Судья р/с Ануфриева Н.Л. № 33-3-344/2026

в суде 1-й инстанции № 2-605/2025

УИД 26RS0011-01-2025-000875-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Савина А.Н., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 1сентября 2025 года

по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к Грачевскому районному отделению УФССП России по Ставропольскому краю, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Грачевского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об исключении из описи имущества,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Грачевскому районному отделению УФССП России по Ставропольскому краю, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Грачевского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю об исключении из описи имущества.

В обоснования исковых требований указано, что в Грачевском районном отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное 13 июня 2023 года на основании исполнительного листа № ФС № от 2 февраля 2022 года, предметом исполнения являются алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 12 152 рублей ежемесячно. При этом, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 10июля 2025 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту описи имущества от 10 июля 2025 года было описано имущество: телевизор SUPRA; газовая плита 4 конфорки, стулья металлические в количестве 4 штук, стиральная машина «АРДО» белого цвета, сушилка металлическая серого цвета, гладильная доска, выгоревшие ворота двухстворчатые зеленого цвета, люстра белая плоская в количестве 2 штук, полотенцесушитель, 6 секций, утюг черного цвета, дорожный чемодан, стеллаж металлический.

Истец считает, что на данные предметы не может быть обращено взыскание, поскольку описанное имущество является единственными предметами домашней обстановки и обихода. Кроме того, собственником домовладения является его отец ФИО4 и выгоревшие ворота двухстворчатые зеленого цвета, люстра белая плоская в количестве 2 штук, полотенцесушитель, 6 секций, утюг черного цвета принадлежат ему.

Ссылаясь на данные обстоятельства и уточнив исковые требования, истец просил исключить из описи имущества: газовую плиту 4 конфорки, стулья металлические в количестве 4 штук, стиральную машину АРДО белого цвета, сушилку металлическую серого цвета, гладильную доску, выгоревшие ворота двухстворчатые зеленого цвета, люстры белой плоской в количестве 2 штук, полотенцесушитель, утюг.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2025 года в удовлетворении данных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не принял во внимание то, что под арест попало имущество из дома принадлежащего ФИО4 и ФИО5, которые истцу приходятся родителями, а также домовладение не принадлежит должнику ни на праве собственности, ни по договору социального найма, а следовательно и имущество находящееся в нем. Кроме того полагает, что судом при вынесении решения не учтено то, что судебный пристав включил в опись имущество, а именно предметы как газовая плита, стиральная машина, не оставив альтернативы данных вещей с учетом того, что в домовладении по мимо должника проживает малолетний ребенок, в связи с чем судебный пристав пренебрег принципами неприкосновенности минимума имуществ, необходимого для существования гражданина и его семьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением от 27 ноября 2025 года судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства. Этим же апелляционным определением указанное дело передано для рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Ответчики и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется. При предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Грачевском районном отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 13 июня 2023 года на основании исполнительного листа № № от 2 декабря 2022 года, в отношении должника ФИО1, предметом исполнения являются алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 12 152 рубля ежемесячно.

При этом, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 10 июля 2025 года о наложении ареста на имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 июля 2025 года, следует, что должностным лицом по адресу: 

<

адрес>, был произведен арест следующего имущества: телевизор SUPRA; газовая плита 4 конфорки, стулья металлические в количестве 4 штук, стиральная машина «АРДО» белого цвета, сушилка металлическая серого цвета, гладильная доска, выгоревшие ворота двухстворчатые зеленого цвета, люстра белая плоская в количестве 2 штук, полотенцесушитель 6 секций, утюг черного цвета, дорожный чемодан, стеллаж металлический.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО1 ссылается на то, что включенное в опись имущество принадлежит собственнику домовладения по адресу: с. 

<

адрес>, то есть его отцу ФИО4

Из материалов дела следует и подтверждается представленной выпиской из ЕГРН, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 ФИО12.

Также судом установлено и подтверждается копиями чеков из магазинов, выписками из банков, что указанные в вышеназванном Акте от 10 июля 2025года ворота двухстворчатые зеленого цвета принадлежат собственнику земельного участка ФИО4, так как находятся на данном участке на протяжении длительного времени, а предметы: светильник НПС LED INSPIRE SIMPLE SSW 4K DSO, БЕЛ ЛМ; светильник НПС LED 1ШР1ЯЕ SIMPLE 30 W SSW 4K D38, БЕЛ ЛМ (в акте указанные как люстра белая плоская в количестве 2 штук), полотенцесушитель 40-60 НЕРЖ/СТ НЕПТУН (в акте - полотенцесушитель, 6 секций), утюг были приобретены ФИО5 и ФИО4

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец не доказал, что является собственником арестованного имущества.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что предусмотрено частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 названного Постановления).

При таких обстоятельствах собственник имущества, на которое наложен арест, считая свое право нарушенным, наделен правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста.

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению основным юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является установление принадлежности спорного имущества, то есть истец должен доказать, что является собственником спорного имущества.

При этом из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По делу установлено, что согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 ФИО13, который приходится истцу ФИО1 отцом.

Истец ФИО1 отмечает, что ворота двухстворчатые зеленого цвета принадлежат собственнику земельного участка ФИО4, так как находятся на данном участке на протяжении длительного времени.

Помимо прочего истец указывает на то, что часть указанного в описи имущество было приобретено им, и находиться в пользовании его лично и его малолетней дочери, проживающей по данному адресу.

Вместе с тем, истец ФИО1 не указывает и не представляет доказательств тому, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество приобретено истцом или принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом не представлено доказательств объективно подтверждающих, что спорное имущество принадлежит истцу.

В силу состязательности гражданского процесса, недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая довод жалобы ФИО1, о том, что телевизор SUPRA; газовая плита 4 конфорки, стулья металлические в количестве 4 штук, стиральная машина «АРДО» белого цвета, сушилка металлическая серого цвета, гладильная доска, полотенцесушитель 6 секций, утюг черного цвета, дорожный чемодан, стеллаж металлический необходимы для обеспечения удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе и гигиене всех лиц, которые проживают в домовладении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абзаца четвертого части 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения статьи 446 ГПК РФ гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении. В соответствии с содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениями, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на имущество: телевизор SUPRA; газовая плита 4 конфорки, стулья металлические в количестве 4 штук, стиральная машина «АРДО» белого цвета, сушилка металлическая серого цвета, гладильная доска, полотенцесушитель 6 секций, утюг черного цвета, дорожный чемодан, стеллаж металлический не распространяется действие статьи 446 ГПК РФ.

В данном случае судебный пристав-исполнитель правомерно включил в опись об аресте указанные предметы быта и мебели, так как нормальное осуществление жизнедеятельности должника и членом его семьи без этих предметов представляется возможным. Тем самым судебным приставом не нарушен принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что перечисленное имущество не относится к минимально необходимому имуществу, поскольку потребность в них может быть восполнена за счет другого, имеющегося в домовладении, имущества, достаточного для удовлетворения повседневных бытовых потребностей семьи в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Кроме того, ФИО1 либо проживающими совместно с ним членами семьи, акт о наложении ареста (описи имущества), составленный 10июля 2025 года судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № 226164/24/26011-ИП, по данным основаниям, в предусмотренном законом порядке, не оспаривался.

Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026года.

Председательствующий:

Судьи: