Дело № 2-1741/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г.о.ФИО2 «Управление материально-технического обеспечение» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению г.о.ФИО2 «Управление материально-технического обеспечение» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ему, ФИО1, и находящегося под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

Далее истец указывает, что автомобиль 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит Муниципальному бюджетному учреждению г.о.ФИО2 «Управление материально-технического обеспечение». В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта он, ФИО1, обратился в ООО 

<

данные изъяты>, и по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет – 622300 руб. 00 коп., величина УТС – 63860 руб. 00 коп..

Далее истец ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность его, ФИО1, была застрахована по ОСАГО в АО 

<

данные изъяты>,которое по результатам обращения выплатила ему, ФИО1, страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп..

Истец, ссылаясь на то, что страховое возмещение не возместило полностью истцу причинённый ущерб, просит суд: взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г.о.ФИО2 «Управление материально-технического обеспечение» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере – 286160 руб. 80 коп., расходы на оплату оценки ущерба – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 2005 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 25000 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере – 197600 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 6437 руб. 00 коп. (л.д. 2-4, 148-149)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своих представителей.

Представители истца - ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что МБУ г.о.ФИО2«Управление материально-технического обеспечение» является ненадлежащим ответчиком, т.к. ФИО3, являясь работником ответчика, совершил ДТП вне рабочее время, не исполняя свои трудовые обязанности.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО4.

Согласно справки, составленной ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО3. За нарушение ПДД ФИО3 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп..

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит Муниципальному бюджетному учреждению г.о.ФИО2 «Управление материально-технического обеспечение». 

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоит в трудовых отношениях с МБУг.о.ФИО2 «Управление материально-технического обеспечение» в качестве водителя. За ФИО8 закреплён служебный транспорт – автомобиль 

<

данные изъяты>, который передан ФИО3 по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день между МБУ г.о.ФИО2 «Управление материально-технического обеспечение» и ФИО3 заключён договор о полной материальной ответственности. (л.д. 172-179).

Согласно трудовому договору, работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями, согласно табелю учёта рабочего времени, в данные дни ФИО3 работал полный день, т.е. 8 часов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был объявлен выговор за нарушение п.3.2трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению, составленному ООО 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учёта износа составляет – 622300 руб. 00 коп., величина УТС – 63860 руб. 00 коп.. (л.д. 13).

Оценивая представленное стороной истца заключение, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено с осмотром повреждённого автомобиля, заключение содержит исследовательскую часть, выводы специалиста не противоречат проведённым исследования, заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП истцу причинён ущерб в размере - 686160 руб. 00 коп..

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в АО 

<

данные изъяты>,которое по результатам обращения выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп..

С учётом произведённой страховой выплаты, размер невозмещённого ущерба составляет – 286160 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, решается в пользу последней, так как при причинении вреда источником повышенной опасности закон, в первую очередь, возлагает ответственность на владельца этого источника.

В силу изложенного, исполнение трудовых (служебных) обязанностей не является решающим обстоятельством при определении лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого в силу закона, возлагается на владельца данного источника. Следовательно, если вред причинен работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, хоть и не при исполнении трудовых обязанностей, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности, если последний не докажет наличие факта его противоправного выбытия из своего обладания в результате противоправных действий работника.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился в пользовании ФИО3 на основании трудового договора и акта приёма-передачи, т.е. на законных основаниях.

На момент ДТП каких-либо заявлений в правоохранительные органы о противоправном завладении указанным автомобилем от ответчика не поступало.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно.

Поскольку, ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно, в силу вышеприведенных норм права ответственность за вред, причиненный третьим лицам, а именно ФИО1, несёт работодатель, т.е. МБУ г.о.ФИО2 «Управление материально-технического обеспечение».

Доводы ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с МБУ г.о.ФИО2 «Управление материально-технического обеспечение» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, денежные средства в размере – 286160 руб. 80 коп..

В части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере – 197600 рублей, суд считает необходимым истцу отказать в связи со следующим.

В качестве доказательства наличия упущенной выгоды истцом суду представлена копия договора транспортного средства без экипажа, заключённого между истцом и ИП ФИО9 со сроком действия с 01.02.2019 года по 01.02.2010 года.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с действиями ответчика, связанными с невозможностью передачи транспортного средства в аренду, от чего истец мог получать доход. 

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Заявленный истцом размер упущенной выгоды не обоснован: требование заявлено без учета обстоятельств существенно влияющих на размер убытков в силу п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях автотранспортного средства не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату оценки ущерба – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 2005 руб. 40 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 6061 руб. 60 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере – 20000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г.о.ФИО2 «Управление материально-технического обеспечение» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере – 286160 руб. 80 коп., расходы на оплату оценки ущерба – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 2005 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 6061 руб. 60 коп., а всего –324227 руб. 80 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, - ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева