Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22К-6975-2024

№ 22К-66-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2024 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Г. о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОП № 2 УМВД по г. Перми Т..

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД ОП № 2 УМВД по г. Перми Т., указав на то, что оплата его труда по уголовному делу в отношении Р. не произведена, соответствующее постановление ему не выдано.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление суда незаконным, ставит вопрос об его отмене. Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что он по назначению дознавателя осуществлял защиту Р. 31 августа 2023 года, 7 и 13 сентября 2023 года, оплата его труда не произведена, суд необоснованно не признал данное бездействие дознавателя незаконным, устранился от проверки причины неоплаты его труда. Также заявитель оспаривает выводы суда о том, что не подтверждены его доводы об обращении к дознавателю за получением постановления об оплате, полагает, что требования закона обязывают дознавателя донести до него сведения о вынесенном постановлении, при этом он не обязан обращаться к дознавателю с ходатайством о получении его копии.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что бездействие следователя по нерассмотрению ходатайства участника уголовного судопроизводства о возмещении процессуальных издержек является бездействием, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (в том числе праву на оплату труда), оценка законности которого может быть произведена судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов уголовного дела, сопроводительной и сводной ведомостей, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что адвокат Г. обратился с заявлением об оплате вознаграждения по уголовному делу в отношении Р. за осуществления его защиты в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению дознавателя.

7 февраля 2024 года старшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Перми Т. по результатам рассмотрения данного заявления вынесено постановление об оплате труда адвоката Г. за счет федерального бюджета (л.д.6). Копия данного постановления направлена в бухгалтерию УМВД России по г. Перми для исполнения (л.д.7, 8-9).

Каких-либо доказательств обращения заявителя к дознавателю за получением копии постановления, в удовлетворении которого ему отказано, материалы дела не содержат, положения ст. 122 УПК РФ возлагают на уполномоченное лицо лишь обязанность доведения до сведения лица, заявившего ходатайство, о разрешении его ходатайства, что и было сделано дознавателем, поэтому доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что постановление дознавателя на руки ему не выдано, являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия, нарушающего конституционные права заявителя, либо ограничивающего его доступ к правосудию со стороны дознавателя допущено не было, поскольку заявление об оплате услуг адвоката рассмотрено, по нему вынесено постановление, которое направлено для исполнения и доведено до сведения заявителя Г., что следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем не ставился вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя об оплате его труда, бездействии иных лиц, то суд рассмотрел жалобу в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Г., не имеется, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств какое-либо бездействие, которое может быть устранено по результатам судебного контроля посредством возложения обязанности устранить нарушения, отсутствует.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи и удовлетворение апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия дознавателя ОД ОП № 2 УМВД по г. Перми Т. незаконным, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись