Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

с участием 3-го лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овлашенко ФИО8 к СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо: Горпинченко ФИО9 о взыскании убытков, полученных в результате ДТП и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с настоящим исковым заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> РО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением Горпинченко ФИО10 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Овлашенко ФИО11, и принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Истец пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №)

Истец указала, что в результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, в связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ее автогражданскую ответственность на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ№ с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы.

Истец пояснила, что СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление,ДД.ММ.ГГГГ. частично выплатило ей сумму страхового возмещения в 

<

данные изъяты>, но указанной суммы было не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с чем, ФИО3 вынуждена была обратиться к независимому эксперту для осмотра и проведения независимой экспертизы по установлению реальной суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Истец указала, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО ОК «Статус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей, при этом, экспертом была установлена полная гибель ТС и рассчитана рыночная стоимость спорного ТС, которая составила 

<

данные изъяты> рублей и стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рубль.

ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО ОК «Статус», а так же оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ.СПАО «Ингосстрах» произвело выплату оставшейся части страхового возмещения, включая расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако, по мнению истца, она имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.(день фактической выплаты страхового возмещения), так как ответчиком в полном объеме в предусмотренный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения выполнена не была.

Истец пояснила, ДД.ММ.ГГГГ. она в адрес СПАО «Ингосстрах» направила досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить ей неустойку (пени) в 

<

данные изъяты>, однако указанная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, ФИО3 просила суд:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. убытки, связанные с оплатой услуг юридических услуг до выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В направленном в адрес суда заявлении, истец просила слушать дело в ее отсутствие, в связи с чем, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В направленном в адрес суда ходатайстве, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что возражает против удовлетворения иска, но в случае его удовлетворения просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Горпинченко ФИО12 в судебное заседание явился, решение вопроса об обоснованности заявленных требований оставил на усмотрение суда. 

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" так же разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслустатьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,пункт 6 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, из разъяснений данных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ.на 

<

адрес> в 

<

адрес> вине водителя Горпинченко ФИО13, управляющего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № и нарушившим п. 8.12 ПДД РФ, произошло столкновение указанного транспортного средства с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Овлашенко ФИО14, принадлежащего на праве собственности Овлащенко ФИО15.

В результате данного ДТП, автомобилю марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ее автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ№, что подтверждается, имеющейся в материалах дела копией акта приема документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Из материалов дела следует, что ответчик, в предусмотренный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхованиигражданской ответственности» срок - ДД.ММ.ГГГГ., произвел выплату страхового возмещения в размере 182 300 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17) 

Однако, истец не согласилась с указанной суммой страхового возмещения и была вынуждена обратиться в ООО ОК «Статус» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей, при этом, экспертом была установлена полная гибель ТС и рассчитана рыночная стоимость спорного ТС, которая составила 

<

данные изъяты> рублей и стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рубль (л.д.19-27).

Судом установлено, что после обращения ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО ОК «Статус», а так же оплате расходов по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.была произведена истцу доплата оставшейся части страхового возмещения, включая расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается, приобщенной к материалам дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35) 

Таким образом, поскольку судом установлено, что в предусмотренный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срок, выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, то суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной указанным пунктом, от суммы не произведенного в срок страхового возмещения.

Судом установлено, что истцом в СПАО «Ингосстрах» была подана досудебная претензия, в которой она просила в добровольном порядке выплатить ей неустойку (пени) в 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), однако, ответчик требования истца не удовлетворил. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию, согласно которому за период ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в 

<

данные изъяты>

Однако, суд не может согласиться с правильностью представленного истцом расчета неустойки, поскольку 09.07.2017г. (последний день, предусмотренный для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности») являлся нерабочим выходным днем (воскресенье), а, следовательно, исходя из положений ст. 190-193 ГК РФ, право на взыскание неустойки у ФИО3 возникло лишь с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за последним днем срока, установленного п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» для принятия решения о выплате страхового возмещения), в связи с чем, неустойка может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Таким образом, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета (

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, неисполнение ответчиком требований страхователя о выплате неустойки в добровольном порядке, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд так же считает необходимым отметить, что удовлетворение СПАО «Ингосстрах» претензии истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

По мнению суда, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу убытки, связанные с расходами на оплату юридических услуг, оказанных до обращения в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи рассмотрением настоящего дела в 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, истец предоставила соглашения на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходным кассовым ордерам № на сумму 

<

данные изъяты> рублей и № на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с указанными документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление, претензии и по делу проведено одно судебное заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ сумму в 

<

данные изъяты> оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд полагает, что затраты истца на оплату услуг представителя, понесенные до рассмотрения настоящего дела в суде, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в качестве убытков, т.к. исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, суд так же считает, что данные расходы истца не могут быть взысканы с ответчика и в составе страхового возмещения, т.к. не являются необходимыми расходами, связанными с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, а подлежат взысканию в составе судебных расходов на представителя, исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины в бюджет муниципального образования – 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в 

<

данные изъяты> рублей, исходя из правомерно рассчитанной цены иска (

<

данные изъяты> рублей).

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овлашенко ФИО16 к СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо: Горпинченко ФИО17 о взыскании убытков, полученных в результате ДТП и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Овлашенко ФИО19 неустойку в 

<

данные изъяты> рублейза период ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Овлащенко ФИО20 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования – «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017г.