УИД 66RS0006-01-2020-000238-03 

Дело № 2а-779/2020

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 26 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение МИФНС России № 32 по Свердловской области от 10 октября 2019 года 

<

 № >.

В обоснование требований указала, что оспариваемым решением от 10 октября 2019 года доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 54 338 рублей, пени в размере 1 133 рублей 85 копеек, она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 868 рублей. Оспариваемое решение получено ФИО1 04 января 2020 года. Не согласившись с данным решением, административный истец подала в УФНС России по Свердловской области апелляционную жалобу, по которой решением 

<

 № > от 19 декабря 2019 года изменено решение от 10 октября 2019 года, а именно: сумма доначисленного НДФЛ уменьшена на 9 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен до 5 432 рублей 90 копеек, а также дано указание МИФНС России № 32 по Свердловской области произвести перерасчет пени с учетом уменьшения размера НДФЛ. Считает, что налоговым органом неправомерно отказано в уменьшении налоговой базы по НДФЛ за 2018 год на сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением квартиры по адресу: 

<

 адрес >, в размере 417 984 рубля 41 копейка. Ссылается, что указанное в оспариваемом решении основание для отказа в признании расходов на приобретение отделочных материалов обоснованными - отсутствие в договоре участия в долевом строительстве от 16 марта 2017 года 

<

 № > информации относительно того, что квартира сдается без отделки, не соответствует действительности, поскольку в преамбуле договора 

<

 № > имеется указание на ведомость отделки квартиры, которая определена в Проектной декларации по дому. Разделом 2.5 Проектной декларации по дому предусмотрена отделка квартир в доме, однако проживание в квартире с такой отделкой невозможно и для признания данной квартиры, пригодной для проживания необходимо было произвести работы по ее окончательной отделке. На основании этого расходы на приобретение обоев, краски для стен, плитки керамической, потолков, ламината, подложки и межкомнатных дверей, заявленные административным истцом в налоговой декларации, являются экономически обоснованными. Кроме того, считает, что камеральная проверка проведена с нарушением положений пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в ее адрес не направлялось требование о предоставлении пояснений относительно установленных налоговых нарушений. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. 

Представитель административного ответчика МИФНС России № 32 по Свердловской области, заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области А.дрова А. О. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление, ссылаясь на подпункт 5 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому принятие к вычету расходов на достройку и отделку предусмотрено в отношении только приобретенного жилого дома или доли в нем, либо на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры без отделки. Из договора же участия в долевом строительстве от 16 марта 2017 года 

<

 № > следует, что предметом договора является строительство и передача административному истцу именно квартиры, а не объекта незавершенного строительства. Кроме того, в разделе 2.5 «Количество в составе строящегося многоквартирного дома самостоятельных частей, а также описание их технических характеристик» проектной декларации по дому указано, что отделка квартир предусмотрена «Под чистовую», определены работы по отделке квартиры. Иные доказательства ФИО1 в ходе камеральной проверки и при подаче апелляционной жалобы, подтверждающие факт приобретения квартиры в состоянии незавершенного объекта и (или) без отделки, не представлены. Также указано, что акт камеральной проверки от 14 августа 2019 года 

<

 № > и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 14 августа 2019 года 

<

 № > были направлена в адрес административного истца заказным письмом и получены ею 23 августа 2019 года, что обеспечило возможность ФИО1 лично участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с этим безусловных оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа не имеется в силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решениями прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации с физические лица производят начисление и уплату налога на доходы физических лиц, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 17.1 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса

Исходя из пунктов 2, 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, который составляет пять лет, и более. 

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 13 процентов.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность гражданина за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подпунктом 1). 

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2).

Пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ (подпункт 4); принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (подпункт 5).

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме); документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (подпункт 6).

Из материалов дела следует, что ФИО1 30 апреля 2019 года в МИФНС России № 32 по Свердловской области была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, находящейся в собственности заявителя менее пяти лет (дата регистрации права собственности - 14 ноября 2017 года, дата отчуждения - 13 марта 2018 года).

Заявленная сумма дохода в налоговой декларации составила 3 900 000 рублей от продажи указанной квартиры, сумма НДФЛ к уплате, в связи с применением налогоплательщиком в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественного налогового вычета и уменьшением дохода на сумму фактических произведенных расходов на приобретение данной квартиры в размере 3 900 000 рублей, составила 0 рублей.

На основании поданной декларации по НДФЛ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте 

<

 № > от 14 августа 2019 года, на основании которой 10 октября 2019 года налоговым органом принято решение 

<

 № > о доначислении НДФЛ в размере 54 338 рублей, начислены пени в размере 1 133 рубля 85 копеек, ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в размере 10 868 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области 

<

 № > от 19 декабря 2019 года изменено решение от 10 октября 2019 года: сумма доначисленного НДФЛ уменьшена на 9 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен до 5 432 рублей 90 копеек, МИФНС России № 32 по Свердловской области указано произвести перерасчет пени с учетом уменьшения размера НДФЛ, в остальной части решение оставлено без изменения.

В обоснование принятых решений налоговыми органами установлено завышение суммы расходов на отделку квартиры на сумму 417 918 рублей 41 копейка, которые инспекцией исключены из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ за 2018 год, что привело к начислению налога на доходы физических лиц, пени и применению штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении указано, что заявленные ФИО1 расходы на отделку квартиры не относятся к расходам, связанным с приобретением указанной квартиры, так как представленный договор участия в долевом строительстве от 16 марта 2017 года не предусматривает приобретение не завершенной строительством квартиры без отделки, акт приема-передачи указывает о передаче объекта в пригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации. 

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, исследовав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд находит указанные выводы налогового органа правильными.

В качестве документального подтверждения заявленных расходов, связанных с приобретением проданной в проверяемом периоде квартиры ФИО1 были представлены следующие документы на общую сумму 3 900 000 рублей, в том числе:

договор участия в долевом строительстве от 16 марта 2017 года 

<

 № > о приобретении квартиры по цене 3 203 200 рублей (пункт 3 договора); 

кредитный договор от 16 марта 2017 года и справка Банка ВТБ об уплаченных процентах по кредитному договору за период с 01 января 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 278 881 рубль 59 копеек; 

документы в подтверждение расходов на проведение ремонтно-строительных работ: договор поставки от 15 сентября 2017 года с расчетом стоимости материалов и товарными накладными к договору (обои 2 рулона, клей для обоев 3 штуки, краска для стен 5 штук) на сумму 38 238 рублей; договор купли-продажи от 25 октября 2017 года с товарной накладной (двери, коробки, комплекты, доборы, дверные ручки, накладка, защелки, петли, доставка товара) на сумму 48 964 рубля; договор на монтажные работы от 04 декабря 2017 года; товарный чек от 30 августа 2017 года (керамический гранит, плитка керамическая для стен, декор) на сумму 96 969 рублей 26 копеек; товарный чек от 19 сентября 2017 года на сумму 16 280 рублей (смеситель для ванной, смеситель для умывальника); заказ покупателя от 09 сентября 2017 года на сумму 34 201 рубль 26 копеек (ламинат, подложка, доставка); товарный чек от 13 сентября 2017 года на сумму 77 950 рублей (унитаз, крышка/сиденье, тумба, шкафчик, ванна, ножки для ванн, инсталляция для унитазов, смывная клавиша, крепления к стене, звукоизолирован. комплект для подвесного унитаза и биде, раковина); акт выполненных работ от 24 октября 2017 года на сумму 30 803 рубля 20 копеек (полотно, профиль, лента, изготовление и монтаж закладной, отверстия, монтаж люстры без сборки, проведение электропроводки, профиль потолочный, обработка угла). 

Инспекция по результатам проверки установлено завышение суммы расходов на отделку (ремонт) и приобретение мебели, сантехники, отделочных материалов для приобретенной вышеуказанной квартиры, всего на сумму 417 984 рубля 41 копейка, а которую начислен налог на доходы физических лиц, пени и штраф.

Согласно договора участия в долевом строительстве от 16 марта 2017 года 

<

 № >, ФИО1 приобрела объект долевого строительства - квартиру (жилое помещение) по адресу: 

<

 адрес >, общей площадью 44 кв.м, по стоимости 3 203 200 рублей, имеющей характеристики, в том числе отделку квартиры, которая определена в проектной декларации по дому (л.д. 32-44).

В соответствие с разделом 2.5 Проектной декларации застройщик ООО «Брик» предусмотрел для объектов строящегося многоквартирного дома отделку квартир «Под чистовую», в том числе остекление окон и лоджии, входная металлическая дверь, установка счетчиков, розеток, в санузлах установка раковины со смесителем и сифоном, унитаз со сливным бачком и арматурой, пол - стяжка, стены - штукатурка, выравнивание, шпатлевка, домофон (л.д. 45-51).

Из акта приема-передачи объекта - вышеуказанной квартиры от 15 августа 2017 года предусмотрено, что объект передан в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, участник осмотрел квартиру, претензий к ее качеству не имеет. 

Содержание договора участия в долевом строительстве от 16 марта 2017 года 

<

 № >, акта приема-передачи от 15 августа 2017 года и проектной декларации позволяет сделать вывод о том, что предметом договора является передача административному истцу именно квартиры, а не объекта незавершенного строительством без отделки, поэтому у ФИО1 не могло возникнуть право на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактических расходов на ремонт (отделку) квартиры в размере 417 984 рубля 41 копейку.

Поскольку ФИО1 приобрела квартиру, которая не являлась в момент передачи объектом незавершенного строительства и, договором долевого участия от 16 марта 2017 года не предусмотрено проведение ремонтно-строительных либо отделочных работ, который не содержит указания о приобретении квартиры без отделки, расходы, понесенные административным истцом на ремонт, отделку, покупку дверей, мебели, сантехники для указанной квартиры на сумму 417 918 рублей 41 копейка не могут быть признаны в целях налогообложения расходами, учитываемыми при определении налоговой базы по НДФЛ за 2018 год, что прямо следует из буквального толкования подпункта 5 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, административный истец не указывает, каким образом расходы на приобретение мебели, сантехники могут быть связаны с какими-либо отделочными работами. Представленные в налоговый орган документы не подтверждают расходы по отделке в заявленном размере 417 918 рублей 41 копейка.

Иных упоминаний о состоянии приобретаемого объекта, в том числе и о том, что он является недостроенным, либо требует отделки, в договоре долевого участия, акте приема-передачи не имеется.

На основании вышеизложенного, ФИО1 не имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, связанных с проведением ремонта приобретенной квартиры, поэтому правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Вопреки доводам административного иска подпункт 5 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает требования при предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на отделку приобретенной квартиры, которое возможно только в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством квартиры, комнаты без отделки.

Кроме того, Налоговым органом порядок и процедура проведения камеральной проверки не нарушены, сроки соблюдены. Оспариваемое решение о привлечении административного истца к налоговой ответственности содержит конкретную норму (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), по которой ФИО1 привлечена к налоговой ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая получение ФИО1 23 августа 2019 года акта камеральной проверки от 14 августа 2019 года и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое было назначено на 30 сентября 2019 года, что административным истцом не оспаривается, суд соглашается с доводами административного ответчика об отсутствии безусловных оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку лицу, в отношении которого проводилась проверка, была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности решения Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области 

<

 № > от 19 декабря 2019 года, в связи с чем требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области 

<

 № > от 19 декабря 2019 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья Л.Ю. Курищева