Дело № 0 (12-103/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО1 12 февраля 2018 года

Судья Пушкинского районного суда ФИО1 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ФИО1, ..., зал № 0 административное дело по жалобе 

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, работающего водителем в ООО «Такси 178», зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, бульвар Красных Зорь, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 ФИО1 ФИО5 врио мирового судьи судебного участка № 0 ФИО1 ФИО6 от 00.00.0000, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 ФИО1 ФИО5 врио мирового судьи судебного участка № 0 ФИО1 ФИО6 от 00.00.0000 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 00.00.0000 в 17 часов 50 минут по адресу: ФИО1, ФИО7, ..., водитель ФИО3 двигаясь по ... от ... к ... в ... ФИО1, управлял автомобилем марки Мерседес Бенц V 250, гос. номер № 0, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. От управления отстранен. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор РRО-100 combi заводской № 0, показания прибора составили 0,183 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами ФИО3 согласился. Своими действиями ФИО3 нарушил п.2.7 ПДД РФ.

ФИО3 обратился в Пушкинский районный суд ФИО1 с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в постановлении указано, что он требовал документы на Алкотектор РRО-100 combi заводской № 0, что его поведение было неадекватным, что опровергается показаниями свидетеля С. Кроме того, протокол ПО 000170 и Акт 78 АД он не подписывал и копию не получал. Причиной его остановки послужил обгон экипажа ДПС по встречной полосе, однако протокол за это в отношении него не составлялся. Свидетель Ш. показал, что не помнит стояла ли в акте и протоколе отстранения его (ФИО9) подпись, однако в постановлении указано обратное. В постановлении указано, что вторым экипажем был предоставлен второй прибор, что не соответствует действительности. Суд не обоснованно не принял во внимание предоставленные им (ФИО9) акт медицинского освидетельствования и протокол контроля трезвости водителя.

ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. От ФИО3 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ранее аналогичное ходатайство судом было удовлетворено, однако доказательства, свидетельствующие об уважительности причин невозможности явки ФИО3 в судебное заседание, кроме больничного листа, суду не представлены, при этом ФИО3 имел возможность направить в суд защитника, а так же дополнения к жалобе. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 00.00.0000 законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО3 не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N б/н от 00.00.0000 усматривается, что у ФИО3 имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Доводы ФИО3 изложенные в жалобе, суд оценивает критически, как вызванные желанием последнего избежать административной ответственности и наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Административное наказание ФИО3 назначено обоснованно в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 ФИО1 ФИО5 врио мирового судьи судебного участка № 0 ФИО1 ФИО6 от 00.00.0000 о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: