Дело № 2-4/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Ильиной А.А., с участием представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 5 916 руб.,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со ФИО2 излишне выплаченные ему за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 916 рублей.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что ответчику за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начислены премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) в размере 25% от оклада денежного содержания. Вместе с тем приказами командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ полагалась к выплате премия в размере 10%, а за ДД.ММ.ГГГГ не полагалась. Поэтому ответчику, по ее мнению, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачены денежные средства в названной части на общую сумму 5 916 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований искового заявления. При этом он пояснил, что выплата денежного довольствия военнослужащим производится ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием СПО «Алушта», ввод данных в которую осуществляется кадровыми органами Министерства обороны РФ и при несвоевременном (неправильном) их внесении происходит ошибка алгоритма расчета денежного довольствия военнослужащего. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл, поэтому на основании ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено в его отсутствие. 

Вместе с тем, с тем от ФИО2 в суд поступили возражения, из которых следует, что он исковые требования не признает и просил суд применить срок исковой давности к требованиям за 2015 год. 

Из выписок из приказов командующего Северным флотом, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и № соответственно, следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №. При этом ему за ДД.ММ.ГГГГ определена к выплате премия, с учетом наличия неснятого дисциплинарного взыскания, в размере 10%, а за ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишен премии, в связи с увольнением его с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта) и наличием неснятых дисциплинарных взысканий «выговор» и двух взысканий «строгий выговор».

Расчетными листками выплаченного ФИО2 денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также реестров на перечисление денежных средств № и № подтверждается, что ему за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в виде премии в размере 25%.

Как следует из справки-расчета неположенных выплат, ФИО2 излишне начислены и выплачены: ДД.ММ.ГГГГ – премия в размере 2 550 рублей, что за вычетом налога на доходы физических лиц 13% составляет 2 218 рублей 50 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – премия в размере 4 250 рублей, что за вычетом налога на доходы физических лиц 13% составляет 3 697 рублей 50 копеек. Данный расчет проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно сообщению ФКУ «ЕРЦ МО РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотов страниц СПО «Алушта» «Приказы по персоналу» следует, что сведения о снижении ФИО4 премии за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ до 10%, внесены в базу данных ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из штампов на почтовом конверте, в котором поступило исковое заявление, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось с данным заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила гл. 60 применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ч. 3 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 2 и 12 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся, в числе прочих, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В силу части 32 ст. 2 этого же Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пункты 79 и 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 устанавливают, что премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) в следующих размерах: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. При этом конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки. Согласно п. 82 Порядка, премия не выплачивается военнослужащим увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в 

<

...> ч. 4 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ.

Анализ вышеуказанных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что вышеуказанная премия выплачивается военнослужащему на основании приказа командира войсковой части, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки

В силу ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения кадровыми органами Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» изменения в части сведений о выплате ответчику излишних денежных средств) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно о произведенной ФИО5 незаконной выплате денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 218 руб. 50 коп. При этом названное учреждение могло обратиться с суд о взыскании с ответчика данных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако иск о взыскании с ответчика указанных денежных средств подан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока со дня, когда им стало известно о нарушении их прав. Поэтому военный суд приходит к выводу, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен установленный действующим законодательством процессуальный срок исковой давности на обращение в суд.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что в связи с поздним внесением кадровыми органами Министерства обороны РФ соответствующих сведений в СПО «Алушта» о лишении ФИО5 премии за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов командующего Северным флотом, в связи с наличием дисциплинарных взысканий и увольнением с военной службы по невыполнению условий контракта, ответчику излишне начислены и выплачены, за вычетом налога, денежные средства, относящиеся к премии в размерах 4 250 руб. и 3 697 руб. 50 коп. Поэтому военный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со ФИО5 денежных средств в размере 3 697 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. То есть сумма государственной пошлины при подаче указанного иска, с учетом удовлетворенных требований, составляет 400 рублей.

Поскольку военный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ», освобожденного от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов в сумме 400 рублей надлежит возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 3 697 (три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО2 о взыскании с него денежных средств, превышающих сумму 3 697 (три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, отказать.

Взыскать со ФИО2 судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев