Дело № 2а-5996/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре ФИО, 

с участием административного истца Я.А.А.,

представителя административного ответчика – Ю.Е.Ю., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Я.А.А. к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М.Е.А., УФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Я.А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М.Е.А., УФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.Е.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. В обжалуемом постановлении судебным приставом указано исполнительное производство, которое возбуждено на основании судебного приказа № 2-2187/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми. Определением мирового судьи судебного участка № 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 от 26.05.2021 судебный приказ № 2-2187/2020 отменен. 21.01.2021 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2187/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, у административного истца изъят автомобиль SKODA Octavia гос.номер №. Автомобиль изъят на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем М.Е.А. В настоящий момент, не смотря на отмену судебного акта, на основании которого был произведен арест имущества, ОСП по Свердловскому району продолжает удерживать имущество, принадлежащее административному истцу на праве собственности. Сумма задолженности, имеющаяся у административного истца, без учета требований отмененного судебного приказа № 2-2187/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, не сопоставима со стоимостью изъятого имущества.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем М.Е.А. об объединении исполнительных производств в сводное, обязать М.Е.А. прекратить исполнительное производство в соответствии со статьей 44 ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, СПАО «Ресо-гарантия».

Административный истец в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Административные ответчики – ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств не поступало.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), и может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) …должностного лица, …если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности...

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Материалами дела установлено, что в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Я.А.А. возбуждены исполнительные производства, а именно:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа № 2-2187/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Я.А.А.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ИФНС по Свердловскому району г. Перми Пермского края на основании судебного приказа № 2а-2817/5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ИФНС по Свердловскому району г. Перми Пермского края на основании судебного приказа № 2а-2477/5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; 

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании судебного приказа №;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ИФНС по Свердловскому району г. Перми Пермского края на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Перми;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании судебного приказа №;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании судебного приказа №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.195,196).

В рамках сводного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М.Е.А. арестован автомобиль SKODA Octavia, гос.номер №, изъят и передан на ответственное хранение Ч.К.В., стоимость автомобиля определена в размере № руб. (л.д.172-176). 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М.Е.А., вышеуказанное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 186-187).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-2187/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Я.А.А. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3560,47 руб., отменен (л.д.192). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М.Е.А. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 44 Закона об исполнительном производстве, в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.197).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д.130, 138, 146, 154,163).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя М.Е.А. об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм действующего законодательства в связи с тем, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, отменен, в связи с чем, исполнительное производство должно быть прекращено и отменены исполнительские действия в части изъятия автомобиля, Я.А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с административным иском.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение пп. 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника в соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 44 ФЗ Закона об исполнительном производстве, в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ, таким образом, исполнительные действия в части изъятия автомобиля и реализации его через торги совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости изъятого имущества и размера задолженности по исполнительным производствам подлежат отклонению. 

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество. Возможность обращения взыскания на указанное имущество обеспечивается положениями ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающими выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, стоимость которого превышает сумму имеющегося у него долга, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соответствующего имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлением в материалы дела не представило.

В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности указанных условий, которых при рассмотрении административного дела не установлено.

Разрешая заявленные требования на основе исследованных доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд учитывает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно, в силу чего, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Я.А.А., права и законные интересы которого фактически не нарушены.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2187/2020 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермском краю М.Е.А. прекратить исполнительное производство, не имеется. 

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Я.А.А. к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М.Е.А., УФССП России по Пермскому краю о признании постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ