57RS0006-01-2023-000116-60 

Дело № 1-18/2023

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года пгт. Залегощь Орловской области 

Залегощенский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Вех Н.В. и Капустянского К.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Юркова Ю.А., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего П.Е.В. и его законного представителя Я.Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически пребывающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, используя в качестве оружия металлическую монтировку, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему П.Е.В. при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ангара расположенного на территории дробильного комплекса 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имеющего географические координаты 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, в ходе конфликта с потерпевшим П.Е.В., действуя по внезапно возникшему умыслу на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, осознавая противоправность своих действий, нанес П.Е.В. один удар металлической монтировкой в область лба, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде раны в области лба размером 

<

данные изъяты> и вдавленного оскольчатого перелома лобной кости, которые в едином комплексе оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку открытые переломы костей мозгового отдела черепа, к каким относится лобная кость, являются опасными для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.Е.В. признал, при этом с юридической квалификацией его действий не согласился, полагая, что они должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку удары монтировкой и иными предметами потерпевшему он не наносил. 

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, С.И.П, Б.С.И, К.Н.М. и П.Е.В. в подсобном помещении ангара 

<

данные изъяты>» употребляли спиртное. Между С.И.П и П.Е.В. возник спор, поэтому он стал их разнимать. После этого потерпевший начал оскорблять его словами, унижающими его национальность. Затем П.Е.В. проследовал к своему рабочему автомобилю 

<

данные изъяты> и попытался завести машину. Так как потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, он вытащил его из кабины, однако П.Е.В. опять сел в машину. Пытаясь вновь вытащить потерпевшего из кабины 

<

данные изъяты> он дернул его, и П.Е.В. упал головой вниз, ударившись о железо. Поскольку из-за его действий потерпевший получил травму, он посещал его в больнице, приносил ему извинения, предлагал ему денежные средства в счет возмещения вреда, от которых П.Е.В. первоначально отказывался. Затем потерпевшему стало известно о предстоящей повторной операции, и он потребовал от него денежные средства в сумме, которой у него не было, поэтому П.Е.В. обратился в полицию с заявлением по факту причинения телесных повреждений.

Вопреки позиции подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший П.Е.В. показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 П, К.Н.М. и Б.С.И в ангаре 

<

данные изъяты>» употребляли спиртные напитки. Он и ФИО1 поругались. Причину ссоры он не помнит, но полагает, что оскорблял подсудимого. Затем, разговаривая с С.И.П, он услышал слова последнего: «Что ты делаешь?», поэтому оглянулся и получил удар в область лба. Чем именно был нанесен удар, и кто его ударил, он не видел. Последующие события он не помнит. Со слов С.И.П ему известно, что его ударил монтировкой ФИО1 Первоначально он пояснял сотрудникам полиции, что получил травму при падении, полагая, что подсудимый возместит ему причиненный вред, поэтому не хотел, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности. 

В отношении потерпевшего П.Е.В. проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой потерпевший обнаруживает признаки расстройства психики в форме «умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушением поведения; употребление алкоголя с вредными последствиями». Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает потерпевшего возможности понимать характер и значение совершаемых в его отношении противоправных действий. Выявленное расстройство психики возникло у потерпевшего задолго до рассматриваемых событий и не находится в причинно-следственной связи с совершенным в его отношении преступлением. По своему психическому состоянию П.Е.В. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, но не может самостоятельно защищать свои интересы в суде (т. 1 л.д. 151-154).

Учитывая психическое состояние здоровья потерпевшего П.Е.В., ему в качестве законного представителя назначен представитель органа опеки и попечительства Я.Ю.В, которая показала, что в судебном заседании потерпевший сообщил те же обстоятельства совершения преступления, о которых ей было ранее известно с его слов. 

Свидетель С.И.П показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, П.Е.В., Б.С.И и К.Н.М. употребляли спиртные напитки в подсобном помещении ангара 

<

данные изъяты>». Выйдя курить в ангар, он увидел, что П.Е.В. и ФИО1 толкаются. Он разнял их и ушел обратно в подсобку. Когда он вновь вышел курить, то увидел, что потерпевший и подсудимый опять толкаются, и начал их разнимать. Он видел, как монтировка ударила П.Е.В. по голове. Для него было очевидным, что удар нанес ФИО1, поскольку рядом кроме него никого не было. Кроме того, он видел, как после нанесения удара ФИО1 бросил монтировку на пол. Первоначально он сообщил сотрудникам полиции иные обстоятельства, при которых потерпевший получил телесные повреждения, потому что П.Е.В. и ФИО1 хотели договориться между собой. Подсудимый должен был возместить потерпевшему деньги.

Свидетель Б.С.И показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1, П.Е.В., С.И.П и К.Н.М. употребляли спиртные напитки в подсобном помещении ангара 

<

данные изъяты> Выйдя очередной раз с С.И.П в ангар, он увидел стоящего П.Е.В., держащегося за голову. На голове потерпевшего имелась кровь. Ранее он видел, как ФИО1 и П.Е.В. разговаривали в ангаре. Впоследствии со слов С.И.П ему стало известно, что потерпевшего, предположительно, ударил подсудимый.

В судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Б.С.И от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что С.И.П сообщил ему о том, что П.Е.В. ударил ФИО1 (т. 1 л.д. 223-225).

В судебном заседании свидетель Б.С.И подтвердил показания, данные в суде, пояснив, что сотрудникам полиции он давал показания, аналогичные показания, данным в суде.

Свидетель К.Н.М. показал, что после ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, П.Е.В., С.И.П и Б.С.И в подсобном помещении ангара 

<

данные изъяты>» употребляли спиртные напитки. Из-за большого количества выпитого спиртного он уснул. Впоследствии со слов Б.С.И ему стало известно, что ФИО1 и П.Е.В. поссорились, подсудимый ударил потерпевшего монтировкой по голове и пробил ему голову. Б.С.И это стало известно со слов С.И.П

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер Б.С.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в теплое время ДД.ММ.ГГГГ года она прибыла в ангар 

<

данные изъяты>», где на матрасе лежал потерпевший. У него была пробита голова, рана была глубокая и из неё сочилась кровь. Со слов потерпевшего следовало, что он упал.

Событие преступления, обстоятельства, способ его совершения и виновность подсудимого так же подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- сообщением фельдшера Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на скорую помощь поступил П.Е.В. с предварительным диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, рубленая рана лобной части, алкогольное опьянение» (т. л.д. 58);

- заявлением П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему удар монтировкой в область головы (т. 1 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ангар 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, внутри которого имеется кирпичное строение с дверными проемами, закрытыми металлическими дверями (т. 1 л.д. 75-76, 77-78);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при проведении которой потерпевший П.Е.В. пояснил об обстоятельствах совершенного в его отношении преступления (т. 1 л.д. 195-199, 200-202);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при проведении которой свидетель С.И.П пояснил об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему П.Е.В. (т. 1 л.д. 212-215, 216-218);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П.Е.В. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой П.Е.В. подтвердил причастность ФИО1 к совершению преступления (т. 1 л.д. 191-194);

- протоколом очной ставки между свидетелем С.И.П и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой С.И.П подтвердил причастность ФИО1 к совершению преступления (т. 1 л.д. 219-222);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П.Е.В. и свидетелем С.И.П от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой каждый из участников следственного действия подтвердил причастность ФИО1 к совершению преступления (т. 1 л.д. 203-206).

Характер, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего П.Е.В. подтверждаются следующей совокупностью доказательств:

- заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего П.Е.В. обнаружены телесные повреждения в виде раны в области лба размерами 

<

данные изъяты> см, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости, которые образовались не менее чем от одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом с точкой приложения действующей силы в области лба и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку открытые переломы костей мозгового отдела черепа, к каким относится лобная кость, являются опасными для жизни (т. 1 л.д. 117-119);

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер и свойства телесных повреждений у П.Е.В. свидетельствуют о том, что их образование возможно от травмирующего воздействия предмета с характеристиками, указанными в постановлении следователя (металлическая монтировка длиной около 

<

данные изъяты>, диаметром около 

<

данные изъяты> мм); образование телесных повреждений потерпевшего в результате падения с высоты невозможно (т. 1 л.д. 133-136);

- показаниями судебно-медицинского эксперта Д.В.В. в судебном заседании, из которых следует, что у потерпевшего П.Е.В. обнаружена рана размерами 

<

данные изъяты> см с неровными краями и перелом вдавленной лобной кости, что характерно от удара тупым твердым предметом. В рассматриваемом случае, скорее всего, имело место ударное воздействие предметом, который имел ограниченную травмирующую площадь. Травма у протерпевшего могла образоваться от любого тупого и твердого предмета, в том числе от монтировки, потому что полученная им рана имела удлиненную контактирующую поверхность.

Показания потерпевшего П.Е.В., свидетелей С.И.П, Б.С.И, К.Н.М., Б.С.В. и показания эксперта Д.В.В. в судебном заседании, и оглашенные показания свидетеля Б.С.И, данные им на стадии предварительного следствия, суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, объективно согласуются между собой и иными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе в показаниях свидетеля Б.С.И в суде и на стадии следствия, не имеется. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетель С.И.П дружит с потерпевшим, поэтому оговаривает его, не нашли своего подтверждения в суде; какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в разрешении дела суд не усматривает.

Оснований сомневаться в исследованных письменных доказательствах, в том числе выводах судебных экспертиз, у суда не имеется, поскольку они добыты в установленном законном порядке; компетентность эксперта, проводившего судебно-медицинские исследования, не оспаривается и не вызывает сомнений. 

Таким образом, все исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

В тоже время, государственное обвинение полагало, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> С.И.С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту получения П.Е.В. телесных повреждений следует провести проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 62).

По мнению суда, указанный документ не несет каких-либо фактических данных относительно выявленного преступления и не свидетельствует о причастности либо непричастности ФИО1 к его совершению. 

Также государственное обвинение в обоснование виновности ФИО1 представило суду протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой обвиняемый ФИО1 указал на ангар, в котором ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегами употреблял спиртные напитки; пояснил, что П.Е.В. намеревался завести автомобиль «

<

данные изъяты>», поэтому он пытался вытащить его из кабины, но потерпевший зацепился ногой о машину и упал с высоты 

<

данные изъяты> м лицом вниз на землю, где лежали металлические предметы, после чего он увидел на его лице кровь (т. 2 л.д. 23-27, 28-35).

С такими выводами государственного обвинения суд согласиться не может, поскольку изложенные обвиняемым при проведении указанного следственного действия обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия металлическую монтировку, умышленно нанес ею один удар в область лба П.Е.В., чем причинил потерпевшему телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Умысел ФИО1 на совершение преступления подтверждается его активными и целенаправленными действиями во время совершения преступления и способом его совершения.

По указанным выше основаниям доводы защитника и подсудимого о неправильной юридической квалификации действий последнего суд признает ошибочными (несостоятельными); основания для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд частично изменил описание преступления, инкриминированного подсудимому стороной обвинения, исключив из него указание на то, что ФИО1 нанес П.Е.В. не менее одного удара, так как в судебном заседании подтверждено, что подсудимый нанес в область лба потерпевшего один удар металлической монтировкой.

Указанное изменение описания преступного деяния не меняет квалификацию действий ФИО1 и не влечет ухудшение его положения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение ФИО1 на стадии предварительного следствия и судебном разбирательстве, суд признает его вменяемым в отношении содеянного, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15, 25 и 29 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, является умышленным и оконченным.

ФИО1 является гражданином 

<

адрес> (т. 2 л.д. 85-89, 90-92, 93-94), с ДД.ММ.ГГГГ года на законных основаниях пребывает на территории 

<

адрес> (срок пребывания по ДД.ММ.ГГГГ год) (т. 2 л.д. 96-97, 103-105).

Подсудимый состоит 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 98), имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 99, 100). Со слов подсудимого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает на территории 

<

данные изъяты>, чтобы иметь возможность содержать 

<

данные изъяты> которые проживают с его 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года его брачные отношения с 

<

данные изъяты> прекращены, в ДД.ММ.ГГГГ года ею подано заявление о расторжении брака, поэтому он считает их брак прекращенным. Его ежемесячная заработная плата в летний период составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

По месту пребывания на территории пгт. 

<

адрес> ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с сожительницей П.Н.А. (т. 2 л.д. 127, 129); по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 130). 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего П.Е.В., которое выразилось в неоднократных нецензурных оскорблениях подсудимого относительно его национальности и явилось поводом к совершению преступления (факт противоправности своего поведения потерпевшим в судебном заседании не оспаривался).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты> и его 

<

данные изъяты> характеристику по месту его работы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Данный вывод суда исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало тому, что ФИО1 не мог надлежащим образом контролировать свое противоправное поведение и критически оценивать свои противоправные действия, что в итоге привело к совершению преступления.

Учитывая вышеизложенное, действуя в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд убежден, что исправление ФИО1 не возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, установленный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

По мнению суда, данный вид наказания является справедливым, соразмерным и будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ) и ст. 73 УК РФ (об условном осуждении) не имеется. 

При определении срока наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В тоже время, учитывая, что подсудимый является гражданином иностранного государства и постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, суд усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели уголовного наказания будут достигнуты в условиях отбывания им основного наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как осужденный за совершение тяжкого преступления ранее не отбывавший лишение свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, избранная в его отношении мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен; вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат разрешению на основании отдельных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств не имеется; гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства разрешить на основании отдельных постановлений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи и защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью защитника, в том числе по назначению суда.

Председательствующий Рожко О.В.