Дело № 12-58/2019 копия

РЕШЕНИЕ

 

г. Мелеуз. 16 апреля 2019 года.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Зубакова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, а именно постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Однако, не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, обосновывая тем, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом выводы о виновности мировым судьей обоснован ссылками на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, видеозаписью, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, признав их допустимыми доказательствами и достаточными для установления виновности в совершении административного правонарушения. Между тем, данные доказательства не свидетельствуют бесспорно о доказанности его вины, поскольку схема места совершения административного правонарушения, в которой бы отражались конкретное место совершения административного правонарушения (название улиц) и наличие дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, ширина проезжей части дороги, конкретное место совершения обгона с выездом на полосу встречного движения, сотрудниками ДПС не составлялась, сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении по обстоятельствам задержания транспортного средства, ширины проезжей части дороги, наличия знаков, линий разметки и количества полос движения, а также места совершения обгона с выездом на полосу встречного движения, то есть о существенных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, мировым судьей не допрашивались. Представленная схема дислокации дорожных знаков без сведений о том, где конкретно было совершено административное правонарушение. В то же время мировой судья не учел и не дал должной оценки на то, что он выехал с перекреста от ООО «Акрополь» на 

<

адрес обезличен>, при этом дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не имеется, что не опровергается судом и предоставленными сотрудниками ОГИБДД документами. Также нет на данном участке автодороги и сплошной линии разметки. Данным противоречиям мировым судьей при рассмотрении дела надлежащая оценка не дана. Кроме того, он не выезжал на полосу встречного движения, а объехал препятствие по своей полосе движения. Мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в силу которых задачами производства по делам об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Дополнением к жалобе от 

<

дата обезличена> просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Зубаков С.Г., поддержав доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и ст. ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО2, извещенных надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника ФИО1 – Зубакова С.Г., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 Правил дорожного движения знак 3.20, обозначающий "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки установлена пунктом 1.3 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов административного дела, 

<

дата обезличена> в ... час. на 

<

адрес обезличен> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лексус RX 300», г/н 

<

№>, совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил повторное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

В связи с этим 

<

дата обезличена> ст. ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

№>.

При этом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, рапортом ст. ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО2, постановлением от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и видеозаписью, откуда следует, что ФИО1 действительно совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 

<

дата обезличена> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Административное наказание исполнено и в течение одного года с этого момента им вновь совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1, связанные с повторным выездом в нарушение требований Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствие с требованиями ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, позволившие принять мировому судье решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение инкриминируемого ему правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие сплошной линии разметки не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ФИО1 вменяется совершение обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Кроме того в доводах жалобы ФИО1 на судебное постановление не содержится каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, и способных повлиять на их законность и обоснованность.

При этом несогласие ФИО1 и его защитника Зубакова С.Г. с оценкой мирового судьи, установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что мировой судья судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На основании выше изложенного, учитывая, что каких - либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> по делу не усматривается, суд считает доводы заявителя жалобы и его защитника необоснованным и находит жалобу неподлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

... 

Судья

Мелеузовского районного суда РБ: А.Р. Байрашев

...