РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Тула 

Советский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Камаевой А.А.

с участием истца ФИО10

представителя ответчика ФИО11 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 282/2021 по иску ФИО10 к ООО «Управляющая компания «Южная» о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего оказания жилищно- коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

в суд с иском обратилась ФИО10 к ООО «Управляющая компания «Южная» о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего оказания жилищно- коммунальных услуг, в котором истец просит суд: ООО «Управляющая компания Южная» безвозмездно и своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, произвести ремонт канализационных труб, стояка, взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Южная» ущерб, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в сумме 198581 рублей, судебные расходы по проведении экспертного заключения стоимости ущерба в сумме 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО10 указано, что она является собственником многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> с 25.12.2007 года, который обслуживается ООО «Управляющая компания «Южная» и она является исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставить потребителю услуг соответствующие по качеству условия договора обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативов, а так же информации о коммунальных услугах согласно ст. ст. 4,8-10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и разделом V Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель так же имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни и здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу. 

По договору на обслуживание она надлежащее исполняет свои обязанности своевременно производит оплату за коммунальные услуги, ответчик свои -обязанности по содержанию общего имущества исполняет ненадлежащем образом.

Ненадлежащее исполнение выразилось тем, что произошла протечка канализационного стояка на кухне в квартире №, по адресу: 

<

адрес>, 31.12.2019 года в 20:30 часов, что привело к порчи принадлежащего ей имущества, а именно: навесной потолок, обои стены в коридоре, отклеились фрагменты навесного потолка, разбухли и потеряли форму панели, основания кухонного гарнитура.

Все праздничные дни в период с 31.12.2019 года по 12.01.2020 года она пробыла без водоснабжения. 

23.08.2020 года в ее отсутствие по данному адресу повторно произошло залитие, а именно из раковины предназначенной для мытья посуды и продуктов (встроенная в кухонный гарнитур) под давлением воды с низу выливалась канализационная вода. В результате залития был залит кухонный гарнитур, испорчены продукты находившиеся в гарнитуре. До ее приезда в квартиру был залит пол, канализационной водой, затопило соседей снизу, которые так же отсутствовали дома, вода простояла не менее трех часов.

В результате залития канализационными водами, отошла напольная плитка от пола, размыло цементную основу, и затирку швов.

Ею было проведено экспертное заключение специалистами ООО « Стандарт -оценка» № 47/Н-2020 от 30.11.2020 года, согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры 

<

адрес> составляет 89034 рублей (без учета физического износа) и 53420 рублей (с учетом физического износа).

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры 

<

адрес> составляет 109547 рублей (без учета физического износа) и 101813 рублей (с учетом физического износа).

Кроме того, залитием квартиры, ей причинены нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в сумме 70000 рублей.

В связи с чем, ФИО10 просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Южная» в ее пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в сумме 198581 рублей, судебные расходы по проведении экспертного заключения стоимости ущерба в сумме 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, а также обязать ООО «Управляющая компания Южная» безвозмездно и своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, произвести ремонт канализационных труб, стояка. 

В судебном заседании истец ФИО10 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, которая определена экспертным заключением специалистами ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в размере 102731 рублей, 181177 рублей стоимости ущерба связанного с порчей имущества находящегося в момент залития в квартире -кухонного гарнитура и прихожей, расходы по проведении экспертного заключения стоимости ущерба в сумме 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей. 

В судебном заседании ФИО10 отказалась от исковых требований в части: обязать ООО «Управляющая компания «Южная» безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, а именно своими силами произвести ремонт канализационных труб и стояка, в связи с чем, просила производство по гражданскому делу прекратить. 

Определением суда от 29.06.2021 года производство по иску ФИО10 к ООО «Управляющая компания «Южная» о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего оказания жилищно- коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, производство по исковым требованиям в части исковых требований: обязать ООО «Управляющая компания «Южная» безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, а именно своими силами произвести ремонт канализационных труб и стояка, прекращено.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Южная» действующей по доверенности ФИО11 против удовлетворения искам ФИО10 возражала, полагали исковые требования в части возмещения ущерба и денежной компенсации морального вреда завышенными, просит суд вынести законное и обоснованное решение по настоящему гражданскому делу. Полагает, что заключение Федерального бюджетного учреждению «Тульская лаборатория судебных экспертиз», проведенное экспертом ФИО1 было проведено ею в нарушении действующего законодательства, при расчете ущерба были применены несуществующие нормативные акты. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ему известны эти события, действительно было залитие по адресу: 

<

адрес>, он является соседом истицы, живет на 5 этаже, по всему периметру с потолка лило, залитие было очень сильное, вода оставила разводы, шкаф даже пришлось выкинуть, потому, что он до такой степени размок весь, что просто было невозможно его реанимировать, мы отнесли его просто на помойку. Заливало просто грязью.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, когда к истице приехали представители УК, она как раз находилась в ее квартире, представители приехали для составления акта как она поняла, чтобы оценить какой конкретно ущерб был причинен. Она лично общалась с ФИО12, показывала ей фотографии какие повреждения в квартире после залития. ФИО12 лично, в присутствии представителей УК посоветовала обращаться за экспертизой и в дальнейшем в суд. Ей истица показала какой ущерб после залития, вся кухня была раздута, все низы в кухонных шкафах, плитка отошла от бетона, обои все на кухни отошли, в углу коридора, естественно везде подтеки по стенам, плинтуса повреждены, линолеум в местах где были стыки, там все взбухло. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он проводил независимую экспертизу, которая имеется в материалах дела. Его стаж работы по экспертной деятельности составляет 9 лет. Свое заключение полностью поддерживаю. Если временный промежуток между залитиями 2-3 месяца, то установить и определить невозможно никакими техническими технологиями. То, что видел, исследовал все видимые следы, кроме того, ему был представлен акт от 09 января. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он является исполнительным директором УК «Южная». В квартире № № он был 12.11.2020 года в связи с письмом, поступившим к ним от Жилищной инспекции о проведении комиссии, он был включен в эту комиссию вместе с инспектором ФИО12. Следы залития видел, ему известно и то, что было два залития, первый случай, когда лопнул стояк, тогда собственник быстро связался со слесарями и кусок трубы был заменен и второй случай механический засор канализации т.к. жильцы не правильно пользуются канализацией. На кухне были следы залития сверху на стыке стены и потолка, там были и старые следы залития. Всегда после выходных, праздников они звонят в аварийную службу, отслеживают заявки, отсюда и узнали, по поступившей заявке.

В судебном заседании свидетель ФИО6, что она работает в УК «Южная» с августа. Ей известно только об одном залитии в данной квартире, когда заливало кв. № сверху канализацией. Это произошло в воскресенье, а в понедельник она пришла на работу и приняла заявку на дом. Сразу же позвонила собственнику этой квартиры, уточнила, нужно ли составить акт? Собственник сказала, что ей акт не нужен, потом перезвонила, сказала, что акт нужен. Они договорились, что они придут в 18.00, но пришли дверь никто так и не открыл, они стояли, ждали, пытались найти ее через старшего по дому, все бесполезно. Потом только, когда уже поступили сведения из государственной жилищной инспекции, они смогли попасть в квартиру. Мебель была в удовлетворительном состоянии, немного ножки, где стол были повреждены. 

Суд, учитывая исковые требования ФИО10 приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъектов РФ, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Согласно ч.1 ст.190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно п.4 ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета.

Ч.2 ст.182 ЖК РФ определяет обязанности регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено, что ФИО10 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> с 25.12.2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК Жилцентр».

Согласно акту от 12.11.2020 года составленного с участием ФИО7 ФИО5, ФИО10, ФИО8, при обследовании квартиры 

<

адрес> установлено на момент осмотра инженерной системы функционируют в рабочем режиме, утечки нет. При этом на кухне и коридоре наблюдаются сухие следы залития, влажные следы, отсутствуют. Со слов заявителя залитие в квартире происходило 2 раза 31.12.2019 года и 23.08.2020 года, При обследовании квартиры № установлено на момент, осмотра инженерные коммуникации функционируют в рабочем режиме утечки нет. Краны (запорная арматура) в квартире перекрыты. Показатели на приборах учета холодной и горячей воды нулевые. 

Согласно акту от 09.01.2020 года следует, что представителем ООО УК «Южная» и ФИО10, ФИО9, проведено обследование квартиры 

<

адрес> на предмет залития. В результате обследования выявлено следующее, что произведена замена участка канализационного стояка на кухне квартиры № силами управляющей компании. В квартире № имеются сухие пятна на стене вдоль потолка потолок натяжной следов залития нет, в коридоре в углу в смежном с кухней имеется сухое пятно на потолке (побелка) 15см., отслоение обоев в углу.

В акте имеется ссылка на то что, в квартире №, канализацией, горячей и холодной водой не пользуется (показания счетчиков нулевые) Канализационная труба является общедомовой собственностью и ответственность за ее эксплуатацию собственник квартиры не несет (имеется подпись ФИО9).

В связи с тем, что стороной ответчика заявлено о несоразмерности стоимости причиненного ущерба заявленного ФИО10 определением суда от 02.03.2020 года по настоящему делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза производство специалистам Федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебных экспертиз», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

На разрешение экспертов поставлены вопросы:1. Какова стоимость восстановительного ремонта, причиненного затитием квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мебели, имевшим место 31.12.2019 года и 23.08.2020 года ? 

2. Требует ли замены, либо ремонта канализационный стояк, проходящий через квартиру № 

<

адрес>, по всей высоте дома? 

Согласно заключению эксперта № 530 от 17.05.2021 года Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебных экспертиз», эксперта ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире № по адресу : 

<

адрес>, составляет 102731 рублей.

Установить требует ли замены, либо ремонта канализационный стояк проходящий через в квартиру № по адресу 

<

адрес>, по всей высоте дома не представляется возможным в связи с не предоставлением к осмотру стояка по всей высоте. 

Повреждения, установленные в обследованиях в квартирах, характерны для физического износа 21-40% при котором необходимым ремонт чугунных трубопроводов в отдельных местах.

Определение стоимости восстановительного ремонта мебели не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ним, в том числе с целью определения их стоимости».

ООО «УК Жилцентр» данная сумма оспаривается, ставится под сомнения компетенция эксперта, однако в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, другие доказательства свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Суд, оценивает данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и признает заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебных экспертиз» № 530 от 17.05.2021 года и экспертное заключение № 47/ 2020 от 30.11.2020 года выполненное специалистами ООО « Стандарт -оценка» относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу, по которому установлена причинно -следственная связь, в нем имеются фотографии, составлен акт осмотра, приведены необходимые технические исследования, проведено государственным учреждением, компетенция которого не вызывает сомнения, поэтому суд признает, что указанные заключения полностью согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, проведено государственным экспертным учреждением имеющим лицензию на проведение экспертной деятельности.

Таким образом, в силу положений ст.ст.59,60 ГПК РФ признает их относимыми и допустимым доказательствами по делу. 

Экспертное заключение № 530 от 17.05.2021 года, выполненное специалистами ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ и экспертное заключение № 47/ 2020 от 30.11.2020 года выполненное специалистами ООО «Стандарт -оценка» и оснований ставить под сомнения заключения указанных специалистов и усомниться в их квалификации суд не находит.

Согласно экспертного заключения № 47/ 2020 от 30.11.2020 года выполненное специалистами ООО « Стандарт -оценка» сумма причиненного ущерба -рыночной стоимости причиненного имуществу квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в сумме 53420 рублей (с учетом износа). 

Экспертное заключение № 530 от 17.05.2021 года, выполненное специалистами ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ и экспертное заключение № 47/ 2020 от 30.11.2020 года выполненное специалистами ООО «Стандарт -оценка» отвечает положениям предусмотренным ст. 86 ГПКРФ. 

Таким образом суд, приходит к выводу, что причиной залития квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явилось протечка стояка канализации, проходящая через квартиру №, что подтверждается заключением эксперта № 530 от 17.05.2021 года ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно которого осмотру были предоставлена честь общедомового стояка канализации в квартирах №, №, №, № №, №, №.

Стояк- вертикальная труба, проходящая через плиты перекрытия. 

Стояк канализации, проходящий через кухню квартиры №, выполнен из чугунной трубы диаметром 50м.м., окрашен.

Стояк проходит через квартиры №№, №, №, №, № №, №, №, №. 

В квартире № стояк заменен на пластиковый.

В квартире № стояк имеет повреждения окрасочного слоя в отдельных местах. 

В квартирах №,№ на стояке наблюдаются подтеки и свищи.

В квартире № стояк находиться в скрытом за элементами отделки состоянии, обследование производилось в отверстие размером 0,25х 0,17 м.

В зоне видимости из данной точки осмотра на стояке наблюдаются потеки и свищи. 

В квартире № выполнена замена части чугунного стояка на пластиковый серого и черного цвета. В квартире осуществлен переход на чугунный трубопровод На чугунном трубопроводе наблюдаются потеки рыжего цвета. 

К осмотру не предоставлена часть общедомового стояка канализации в следующих помещениях стояк канализационный, расположенный на кухне кв.№, №, №.

В судебном заседании представителем ООО «УК Южная» не оспаривалась причина залития квартиры №, ставилось под сомнение только стоимость причиненного ущерба, в результате залития квартиры. 

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Таким образом, по мнению суда вина в причинении ущерба собственникам квартиры № по адресу: 

<

адрес> судом установлена ООО «УК Южная», поскольку в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что к общедомовому имуществу относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, за техническое состояние общедомового канализационных стояка отвечает -ООО «УК Южная».

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Южная» в пользу ФИО10 причиненный залитием ущерб в сумме 156 151 рублей (102731 рублей +53420 рублей). 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда 70000 рублей.

С учетом исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу ФИО10 действиями ответчика ООО «УК Южная» причинены моральные и нравственные страдания. 

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.19992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает взыскать в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, с ООО «УК Южная» подлежит взысканию в пользу ФИО10 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 78 000 рублей ( 156151 рублей :2 ). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ООО «УК Южная» в доход муниципального образования г.Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 4223,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания южная» в пользу ФИО10 причиненный залитием ущерб:

- 156 151 рублей причинный залитием ущерб, 

- 5000 рублей денежную компенсацию морального вреда, 

- 78000 рублей штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом исковых требований. 

В остальной части иска ФИО10 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Южная» государственную пошлину в доход Муниципального образования г.Тулы в сумме 4223,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий