Дело № 2-551/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский 12 сентября 2017 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Блинова И.В., 

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ирдон» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск обоснован следующим. 02.09.14 г. истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 2/11. Согласно условиям договора (п.1.1.), объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером 11, расположенная на 2 этаже жилого дома № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 1174635 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Пунктом п.1.6. договора предусмотрено, ответчик был обязан передать истцу объект долевого участия не позднее 15.07.16 г. В установленный договором срок объект долевого участия ему передан не был. Квартира была получена истцом только 11.03.17 г. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Неустойку ответчик выплатил, признав нарушение сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию, а компенсацию морального вреда не выплатил. Считает, что длительным нарушением сроков передачи квартиры, истцу, как потребителю, причинены нравственные страдания, которые продолжались длительное время, так как ответчик неоднократно переносил сроки передачи квартиры. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении иска без его участия.

Представитель истца адвокат Рязанцев В.М. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. При этом суд руководствовался следующим. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Указанные требования установлены и Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» пунктом 3, которого установлено, что: «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика сведений об уважительности неявки не представлено. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

Одновременно положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливают, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд приходит к выводу, что ответчику судом был предоставлен достаточный срок для реализации права на судебную защиту, от чего он уклонился, и дело подлежит разрешению в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Из представленных истцовой стороной доказательств, сведений о подложности которых от ответчика не поступило, следует, что 02.09.14 г. истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 2/11. Согласно условиям договора (п.1.1.), объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером 11, расположенная на 2 этаже жилого дома № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 1174635 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 22.09.14 г. Пунктом п.1.6. договора предусмотрено, ответчик был обязан передать истцу объект долевого участия не позднее 15.07.16 г. В установленный договором срок объект долевого участия ему передан не был. Квартира была получена истцом только 11.03.17 г., что подтверждается актом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с договором, ответчик был обязан передать истцу объект долевого участия не позднее 15.07.16 г., а фактически эта обязанность была исполнена ответчиком только 11.03.17 г. Фкт нарушений прав истца, как потребителя, судом установлен. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» эти отношения не регулируются.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом. Истец обращался с претензией к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда, но ответ не получил. После обращения истца в суд, ответчик имел возможность для урегулирования спора, но никаких действий, не предпринял. С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере: 5000 руб. из расчета 10000 руб. х 50%.

В суд представлено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В обоснование этих требований, представлены квитанции Орловского филиала РОКА к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что услуги представителя в Орловском райсуде были оплачены ФИО1 в сумме 18000 рублей. В соответствии со чт.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, затраченной на оплату услуг представителя, суд исходит из разумности заявленных требований, сложности дела, его продолжительности, и считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую сумму с 18000 рублей до 10000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости. 

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать: 10000 руб. + 5000 руб. + 10000 руб.= 25000 руб.

С ответчика должна быть взыскана госпошлина в размере 300 рублей, за удовлетворение требования неимущественного характера.

Рководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ирдон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ирдон» в пользу ФИО1 25000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ирдон» о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ООО «Ирдон» госпошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Председательствующий: