Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2018 года

Дело № 2-7/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявлявшего самостоятельные исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> от 16 июня 015 года о предоставлении кредита в размере 1569393 рублей под 12,5 % на срок до 20 августа 2029 года на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,2 кв.м., находящейся по адресу: *** Оценка рыночной стоимости определена отчетом оценщика в размере 1850767 рублей 00 копеек. Залогодержателем по залогу является Банк. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просит взыскать задолженность в общей сумме 1517556,81 руб., обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1480613,60 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 21787,78 руб.

Определением суда от 01 февраля 2018 года произведена замена истца- ВТБ 24 ( ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что денежные средства после зачисления от ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на счет *** не носят целевого назначения, не обладают иммунитетом и не подпадают под действие ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указал, что поступившие от ОСП ЗАТО г. Североморск в рамках банковского соглашения постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника- ФИО3, являются для Банка обязательными к исполнению. С разъяснениями о возможности списания денежных средств с вышеуказанного счета, в ОСП ЗАТО г. Североморск Банк до совершения указанных действий не обращался. Данное обращение последовало в период рассмотрения настоящего дела в суде- 22.12.2017 года.

Не возражал против удовлетворения иска третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, если оно будет удовлетворено по правилам п.4 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», путем продажи залогового имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1480613,60 руб., первоначально направив полученные от продажи жилого помещения денежные средства на погашение задолженности ФИО3 перед Банком, а в оставшейся части- перед ФГКУ «Росвоенипотека».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования- ФГКУ «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обосновании требований указало, что ФИО3 является военнослужащим- участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО3 заключен договор целевого жилищного займа № 1503/00168896, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих, участвующему в эксперименте (далее Договор ЦЖЗ). Ответчику предоставлен целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 16 июня 2015 года 

<

***>, предоставленного Банком ВТБ 24 (ПАО) для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Североморск, Северная Застава, д. 38, кв. 7 за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО3; для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. 

Квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п.4 ст. 77 № 102- ФЗ « Об ипотеке» от 16 июля 1998 года, п.18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается одновременно в залоге у кредитора и у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ПАО).

В настоящее время, в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке», законным владельцем составленной ФИО3 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 16 июня 2015 года 

<

***>, является Банк ВТБ 24 ( ПАО).

ФИО3 в настоящее время продолжает проходить военную службы, ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с условиями договора ЦЖЗ осуществляет погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, в соответствии со ст. 5 п. 8 ФЗ № 117- ФЗ. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Именной накопительный счет ФИО3 открыт 27 сентября 2012 года. Сведения об исключении ФИО3 из реестра участников НИС от Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации в ФГКУ «Росвоенипотека» не поступали.

По состоянию на 14 ноября 2017 года сумма денежных средств, перечисленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору ЦЖЗ с ФИО3 составляет 1579702,25 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в суме 1579702,25 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость имущества по результатам оценки. 

В судебное заседание представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования- ФГКУ «Росвоенипотека» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указал, что все денежные средства, имеющиеся на счете военнослужащего- участника НИС нельзя классифицировать как доходные средства. Предоставляемые военнослужащему денежные средства являются собственностью РФ до достижения им продолжительности военной службы 20 лет и более, носят специальный и целевой характер. В случае досрочного увольнения военнослужащего указанные денежные средства подлежат возврату в Федеральный бюджет. Следовательно, данные денежные средства не могут выступать в качестве предмета обеспечения каких-либо обязательств военнослужащего. Наложение ареста, на счет, куда перечисляются денежные средства для погашения военной ипотеки и их списание, должно расцениваться как нарушение ФЗ № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». 

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования- ОСП ЗАТО г.Североморск, своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом., представил письменный отзыв по иску. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 пояснила, что в отношении ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств: *** на основании судебного приказа № 2-1429/2016 года выданного 24 октября 2016 года судебным участком № 3 Североморского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности в сумме 173720,47 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»; № 45299/17/51008-ИП, на основании акта по делу об административном правонарушении ***, выданного 18 августа 2016 года Центром автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области о взыскании административного штрафа в сумме 1000 рублей. 

03 апреля 2017 года, 17 мая 2017 года (соответственно) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, данные постановления отправлены для исполнения в ПАО «Сбербанк» и «ВТБ 24 (ПАО).

В ходе применения мер принудительного взыскания со счета ***, открытого в «ВТБ 24» ПАО списаны и перечислены взыскателю ПАО « Сбербанк России» денежные средства в сумме 107390,00 руб., взыскателю УМВД Мурманской области денежные средства в сумме 1000 рублей.

Со ссылкой на положение ч.3 ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве» указала, что не подлежит обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом, номинальном торговом и (или) клиринговом счетах. Положение ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат права судебного пристава- исполнителя запрашивать сведения о целевом назначении денежных средств.

С целью исключения возможного нарушения прав должника, судебным приставом-исполнителем в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, было включено требование, адресованное банку, об обращении взыскания на денежные средства на счете, за исключением денежных средств, предусмотренных ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведениями о наличии счета, открытого на имя ФИО3 в Банке «ВТБ 24» ПАО, куда поступали денежные средства целевого назначения, на которые в силу закона не возможно было обращать взыскание, ОСП ЗАТО г. Североморск не обладало, при этом истец заведомо зная о природе поступающих на счет *** денежных средств, необоснованно в нарушение требований закона произвел их списание.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований как Банка так и третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека», заявляющего самостоятельные исковые требования. Не оспаривая наличия кредитных обязательств ФИО3 перед Банком, заключенного в целях приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: *** за счет заемных средств и средств целевого жилищного займа в размере 8982607 руб., предоставляемого его доверителю в рамках программы обеспечения жильем военнослужащих, указал, что в период с 21.04.2017 год по 25.09.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору его доверителя 

<

***> от 16 июня 2015 года в сумме 91370 рублей по причине необоснованного наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете его доверителя, а также последующего списания денежных средств ОСП ЗАТО г. Североморск в рамках иных исполнительных производств, находящихся в производстве ОСП ЗАТО г. Североморск в отношении ФИО3 Обратил внимание, что денежные средства, поступающие от ФГКУ «Росвоенипотека» на счет ФИО3 носят целевое назначение, являются собственностью государства и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на них не может быть обращено взыскание. Как следует из выписки по лицевому счету за период с 21.04.2017 года по 25.09.2017 года денежные средства в сумме 91370 рублей были удержаны ОСП ЗАТО г. Североморск в рамках возбужденных исполнительных производств по отмененным судебным актам, что является незаконным. Таким образом, в действиях его доверителя нет вины в образовании задолженности перед банком. Кроме того по состоянию на 28 ноября 2017 года на лицевом счете ФИО3 (***) имеются денежные средства в сумме 65034 рубля, которые перечислены ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках исполнения обязательств по договору ЦЖЗ. ФИО3 продолжает проходить военную службу по контракту. Полагает, что со стороны ФИО3 не допущено существенного нарушения основного обязательства, поскольку о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительных производств, в рамках которых могли быть удержаны денежные средства целевого назначения, последнему не было известно. ФИО3, будучи убежденным в регулярном поступлении денежных средств от ФГКУ «Росвоенипотека» на счет ***, открытом в Банке, не отслеживал их списание истцом в рамках кредитных обязательств, поскольку данной обязанностью не наделен. Полагает, что в действиях его доверителя не усматривается наличия вины, являющейся критерием для ответственности, предусмотренной ст. 401 ГК РФ. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Одновременно указал, что его доверитель намерен в кратчайшие сроки самостоятельно внести денежные средства на счет, открытый в Банке с целью урегулирования сложившейся ситуации и избежания негативных последствий, вызванных образованием задолженности еще в большем размере по причине необоснованных действий Банка по не списанию в счет погашения кредита денежных средств, поступающих от ФГКУ «Росвоенипотека» на протяжении достаточно длительного периода.

Просит Банку и третьему лицу- ФГКУ «Росвоенипотека» в исках отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица- ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая тем самым нарушающим и ее право, поскольку данное жилое помещение приобретено в период брака с ФИО3

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иски Банк ВТБ ( ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и иск третьего лица, заявлявшего самостоятельные исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является военнослужащим- участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил РФ, регистрационный номер участника НИС- *** с 04 октября 2011 года.

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются ФЗ от 20 августа 2004 года № 117- ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Согласно абзацу первому п. 1 и п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

Во исполнение Указа Президента РФ от 20 апреля 2005 года № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» п.1 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2005 года № 800 «О создании федерального государственного учреждения» Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по реализации Министерства обороны РФ функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС в ведении Министерством обороны РФ создано федеральное государственное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФГКУ «Росвоенипотека», которое выступает по всем сделкам в интересах РФ.

Таким образом, в правоотношениях с военнослужащими - участниками НИС и кредитными учреждениями ФГКУ «Росвоенипотека» как уполномоченный орган действует в интересах РФ.

Согласно п.1 ст. 3 117- ФЗ от 20 августа 2004 года «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В силу п.8 ст. 3 вышеуказанного закона, целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника ( п.6 ст. 14 ФЗ).

Как следует из материалов дела, 16 июня 2015 года между ФИО3 и Банком ВТБ- 24 ПАО заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1569393 руб. сроком на 122 месяца, под 12,5 % годовых.

Вышеуказанный кредитный договор заключен в целях приобретения ФИО3 в собственность квартиры, расположенной по адресу: *** за счет указанных заемных денежных средств и средств целевого жилищного займа в размере 892607 руб., предоставляемого ФИО3 в рамках федеральной программы обеспечения жильем военнослужащих ( п.п 3.1,4.1-4.5 договора).

16 июня 2015 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО3 заключен договор целевого жилищного займа № 1503/00168896, который был предоставлен:

на погашение первоначального взноса на сумму 892607 рублей при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 16 июня 2015 года 

<

***>, предоставленного Банком ВТБ 24 (ПАО) для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: *** за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика; 

для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. 

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

09 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО1., ФИО2. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа.

15 июля 2015 года произведена запись в ЕГРН за № 51-51/009-51/008/007/2015-2560 о том, что квартира, расположенная по адресу: *** приобретена в собственность ФИО3, имеется ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Банк ВТБ ( ПАО).

Обращаясь в суд с иском к ответчику Банк указал, что заемщиком обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение ст. 309 ГК РФ и кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, за период с 21 апреля 2017 года имеется задолженность, которая по состоянию на 27 сентября 2017 года составляет -91370,23 руб., в связи с чем со ссылками на п. 74.1 кредитного договора, полагает, что имеет право требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Просит взыскать с ответчика задолженность 1517556,81 руб., исходя из положений ст. 50,56,54 Закона «Об ипотеки», обратить взыскание на предмет залога, реализовав имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1480613,60 руб.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

Разрешая заявленные Банком исковые требования суд учитывает следующее.

В рамках федеральной программы и договора от 16 июня 2015 года № 1503/00168896, на имя ФИО3 в ПАО Банк ВТБ 24 открыт именной счет ***, на который ежемесячно ФГКУ «Росвоенипотека» перечислялись целевые денежные средства. Так в заявленный истцом спорный период с 21 апреля 2017 года по 25 сентября 2017 года денежные средства в сумме 91370,23 руб. были надлежащим образом переведены и зачислены на счет ФИО3, что подтверждено выпиской по счету, представленной истцом.

Как следует из представленных материалов дела, а также пояснений истца, все поступившие от ФГКУ «Росвоенипотека» на вышеуказанный счет ФИО3 денежные средства арестованы и списаны в пользу взыскателей по постановлениям судебных приставов ОСП ЗАТО г. Североморск, возбужденных в отношении должника ФИО3: № 3780/17/51008- ИП на основании судебного приказа № 2-1429/2016 года выданного 24 октября 2016 года судебным участком № 3 Североморского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности в сумме 173720,47 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», ***, на основании акта по делу об административном правонарушении ***, выданного 18 августа 2016 года Центром автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области о взыскании административного штрафа в сумме 1000 рублей. 

Иных источников поступления денежных средств на спорном счете не имелось.

Вместе с тем, в силу п.8 ст. 5 ФЗ от 20 августа 2004 года № 117- ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию, что свидетельствует о невозможности обращения взыскания на денежные средства, перечисленные от ФГКУ «Росвоенипотека» на счет ФИО3 в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Позиция истца о том, что счет ***, открытый Банком на имя ФИО3 не носит целевого назначения, поскольку является текущим счетом, и денежные средства после зачисления на него принадлежат ФИО3, судом полагается ошибочной.

Положения п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном рассматриваемом случае не применимы.

Исходя из вышеприведенных положений закона, предоставляемые военнослужащему денежные средства накопительно-ипотченой системы являются собственностью РФ до достижения им продолжительности военной службы 20 лет и более, носят специальный и целевой характер.

Как следует из условий вышеуказанного кредитного договора (п. 2.27) счет ЦЖЗ- текущий счет в рублях РФ, номер которого указан в п. 24 Индивидуальных условий, открытый кредитором заемщику как участнику НИС для осуществления операций со средствами ЦЖЗ. Таким образом Банку (как стороне кредитного договора) была достоверно известна природа поступающих на счет *** денежных средств, и Банк не мог заблуждаться относительно целей поступления, источника поступления и правового иммунитета денежных средств.

Ссылка истца об обязательности к исполнению поступивших в Банк электронных постановлений ОСП ЗАТО г. Североморск об обращении взыскания денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете должника ФИО3, судом также находится ошибочной и не соответствующей положениям ФЗ « Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ч.3 ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе согласно п.6 ч.1 не может быть обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); при этом данное положение носит расширительное толкование.

Кроме того, статьей 239 Бюджетного кодекса РФ установлен правовой режим иммунитета бюджетной системы РФ, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Положения данной статьи распространяются в том числе и на вышеуказанную выплату, произведенную ФГКУ «Росвоенипотека» из федерального бюджета в рамках договора, заключенного с ФИО3

Таким образом, на Банк, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, распространяются также положения ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных статьей 101 этого Закона.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что образовавшаяся по кредитному договору 

<

***> от 16 июня 2015 года, заключенному между Банком ВТБ 24 ПАО и ФИО3 задолженность не могла быть вызвана действиями ФИО3

ФИО3, относящийся к отдельной категории граждан, имеющий особый статус в силу положений ФЗ «О статусе военнослужащих», реализовал свое право на жилищное обеспечение путем участия в НИС, заключил с кредитной организацией договор ипотечного кредитования, предоставив также Банку договор целевого жилищного займа, не мог предполагать, что на денежные средства, не являющиеся доходом участника НИС, поступающие от ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках его обязательств перед Банком, обладающие иммунитетом, может быть обращено взыскание в рамках иных исполнительных производств. 

В противном случае военнослужащий не может быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса участника накопительно-ипотечной системы и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, не опровергнутых участниками процесса, ФИО3 самостоятельно не имел возможности предъявить в службу судебных приставов документы, подтверждающие принадлежность денежных средств на его счету к денежным средствам участников НИС, полученных по договору ЦЖЗ по причине отсутствия у него достоверных сведений о наличии исполнительных производств в отношении него, поскольку постановления судебных приставов исполнителей о возбуждении исполнительных производств, вынесенных по заочным решениям суда, направлены в адрес должника простой корреспонденций по адресу: *** в то время как ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: ***, что не может свидетельствовать о своевременном и надлежащем информировании ФИО3 об имеющихся возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

При этом, действия истца, связанные со списанием денежных средств со счета ФИО3 не свидетельствуют о внимательном и ответственном подходе к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей, разумности и осмотрительности. Будучи кредитором по договору и исполнителем постановлений ОСП ЗАТО г. Североморск, и имея возможность в случае возникающих сомнений в части обращения взыскания на спорные денежные средства, исключив возможное нарушение прав должника, уведомить ОСП ЗАТО г. Североморск о природе данного счета с целью получения разъяснений.

При этом, судом не дается оценка правомерности действий ОСП ЗАТО г. Североморск в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку является проверкой в рамках рассмотрения самостоятельного административного искового заявления ФИО3, находящегося в производстве Североморского районного суда Мурманской области.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Банком о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Также, исходя из положений ч. 1 ст. 56, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Приходя к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что ФИО3 не допущены нарушения основного обязательства, фактически иск Банка был инициирован в связи с действиями самого истца, повлекшими за собой образовавшуюся задолженность по кредитному договору, кроме того обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не превышает 5 % от стоимости заложенного имущества.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, поскольку в образовании долга по кредитному договору вина заемщика отсутствует, а напротив, возникла вследствие неправомерных действий самого кредитора, то суд отказывает и в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество за необоснованностью.

Разрешая требования третьего лица- ФГКУ «Росвоенипотека», заявляющего самостоятельные исковые требования, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований кредитора, суд принимает во внимание учитывает положения п.п. 7, 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655, ч. 3 ст. 9 Закона о накопительно-ипотечной, а также принимает во внимание, что именной накопительный счет ФИО3 открыт 27 сентября 2012 года (дата возникновения основания для включения в реестр- 04 октября 2011 год), в настоящее время из реестра НИС ФИО3 не исключен, продолжает проходить военную службу, по состоянию на 14 ноября 2017 года ФИО3 за счет средств федерального бюджета ФГКУ «Росвоенипотека» предоставлен целевой жилищный заем на сумму 1579702,25 руб. для приобретения в рамках НИС жилого помещения.

Целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке установленном ФЗ и Правилами предоставления целевых жилищных займов, договором ЦЖЗ. 

Учитывая, что требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО), суд также не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 и в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО3 в полном объеме.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявлявшего самостоятельные исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Фомина