УИД 74RS0003-01-2024-002074-47

Дело № 2а-2355/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03.06.2024

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при помощнике судьи Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП России по Челябинской области, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО3, ГУФССП по Челябинской области, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, не проведении необходимых исполнительных действий, возложении обязанности по применению мер принудительного характера.

В обоснование административного искового заявления указано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов требования исполнительного документа в установленные законом сроки выполнены не были, решение суда не исполнено, что нарушает права взыскателя. 

Протокольными определениям суда в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации (далее – КАС РФ), главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от 07.12.2023 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк».

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в государственные и негосударственные организации и учреждения, в кредитные организации, в органы Росреестра, ЗАГС, ФНС, ГИБДД, УФМС, операторам связи в отношении должника, о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. Транспортных средств, а также недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Те действия, обязанность по выполнению которых административный истец желает возложить на службу судебных приставов, фактически выполнены.

Что касается довода административного истца относительно не принятия судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 указанного закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

данные изъяты> от 06.12.2023.

04.03.2024 от АО «ОТП Банк» в службу судебных приставов поступила жалоба на действий судебного пристава, в том числе с требованием о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в удовлетворении которой отказано постановлением старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5 от 15.03.2024.

Принимая во внимание, что исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, оснований для вынесения вышеуказанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судом не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с требованием административного истца о наличии бездействия службы судебных приставов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного бездействия и нарушения названным бездействием прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 226, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024