№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Воскресенск Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2377/2021 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 101 353,60 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 

<

дата>; 10 995,74 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 

<

дата>; 166 611,42 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 

<

дата> по 

<

дата> год; 100 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> год; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 101 353,60 рублей за период с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 101 353,60 рублей за период с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от 

<

дата>. В соответствии с условиями договора, Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120 рублей на срок до 

<

дата> из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 

<

дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 

<

дата> год по 

<

дата> год должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 

<

дата> составила: 101 353,60 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 

<

дата>; 10 995,74 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 

<

дата>; 166 611,42 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 

<

дата> по 

<

дата> год; 100 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> год. В своею очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 049 516,53 рублей, является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100 000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 

<

дата>. Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИН ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 

<

дата>. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, подлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования от 

<

дата>. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-2104-13 от 

<

дата>. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, в поданном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3-5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представил, в исковом заявлении истец не возражает по вопросу рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

П. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Судом установлено.

<

дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д.8), согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 121 120 рублей, сроком кредита с 

<

дата> по 

<

дата> год, процентная ставка – 26,10% годовых.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО надлежащим образом исполнило свои обязательства по данному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.3 оборот).

На основании договора № РСБ-260515-ССТ уступки требования (цессии), заключенного 

<

дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» (л.д. 12-14), КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил ООО «ССТ» право требования на задолженность ответчика.

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015г. Выписка из реестра должников произошла уступка права требования по кредитному договору 

<

***> заемщик ФИО2 /л.д.21/.

На основании договора уступки требования (цессии), заключенного 

<

дата> между ООО «ССТ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д. 15), ООО «ССТ» уступило Индивидуальному предпринимателю ФИО4 право требования на задолженность ответчика.

На основании договора уступки требования (цессии), заключенного 

<

дата> между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ИП ФИО5 (л.д. 16), Индивидуальный предприниматель ФИО4 уступила Индивидуальному предпринимателю ФИО5 право требования на задолженность ответчика.

На основании договора уступки требования (цессии) №СТ-2104-13, заключенного 

<

дата> между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ИП ФИО1 (л.д. 17-19), Индивидуальный предприниматель ФИО5 уступила Индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования на задолженность ответчика.

Таким образом, судом установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом. 

На дату заключения договора цессии сумма займа заемщиком не возвращена, проценты заемщиком цеденту уплачены не были, доказательств обратному суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 101 353,60 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 

<

дата>; 10 995,74 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 

<

дата>; 166 611,42 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 

<

дата> по 

<

дата> год; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 101 353,60 рублей за период с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> год в размере 100 000 рублей последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. В связи с чем уменьшает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки со 100 000 рублей до 1 000 рублей.

Оснований для снижений неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 101 353,60 рублей за период с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности суд не находит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному с КБ «Русский Славянский банк" (ЗАО) в размере 279 960, 76 руб., состоящем из: 101 353,60 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 

<

дата>; 10 995,74 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 

<

дата>; 166 611,42 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 

<

дата> по 

<

дата> год, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> год в размере 1 000 рублей; а также процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 101 353,60 рублей, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 101 353,60 рублей за период с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области госпошлины в размере 6 599,61 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному с КБ «Русский Славянский банк" (ЗАО), в размере 279 960 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 76 копеек, состоящем из: 101 353,60 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 

<

дата>; 10 995,74 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 

<

дата>; 166 611,42 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 

<

дата> по 

<

дата> год, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> год в размере 1 000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 101 353,60 рублей, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 101 353,60 рублей по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному с КБ «Русский Славянский банк" (ЗАО), с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.