Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2019 года 

<

адрес> 

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе ФИО1 Валериевича на постановление № от 

<

дата> инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Валериевича.

установил:

Постановлением № от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что 

<

дата> в 23.23 часов по адресу 

<

адрес> от 6 км. + 731 м. до 7 км. +920 м. камерами автоматической фиксации было зафиксировано превышение скорости а/м Lada Priora, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 не оспаривает, однако в связи с тем, что по данному факту помимо оспариваемого постановления было вынесено постановление № от 

<

дата>, то есть за одно и тоже правонарушение вынесено два разных постановления о привлечении его к административной ответственности, при этом установить какое из постановлений является ошибочным не представляется возможным, ФИО1 обжалуется каждое из постановлений. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд жалобу удовлетворить. 

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, в связи с отменой постановления №, а следовательно в отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 23.23 часов по адресу 

<

адрес> от 6 км. + 731 м. до 7 км. +920 м. камерами автоматической фиксации было зафиксировано превышение скорости а/м Lada Priora, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Измерения проводились специальным техническим средством «Автодория» №, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, проверка действительна:

<

дата>. 

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> №А18№ от 

<

дата> следует, что производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО1 Валериевича по постановлению № от 

<

дата> прекращено, по обстоятельствам, предусмотренным ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление отменено, исполнение постановления о назначении административного наказания в связи с отменой – прекращено. 

Судья полагает, что действия ФИО1 верно квалифицированы, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Доводы заявителя о том, что постановление № от 

<

дата> вынесено в нарушении ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ и назначено административное наказание дважды за одно правонарушение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановление № от 

<

дата> фактически дублирующее оспариваемое постановление - отменено. 

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

При этом у суда не возникло сомнений в достоверности сведений, содержащихся в постановлении № от 

<

дата>. Оснований для отмены указанного постановления судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Валериевича оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Валериевича без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Инкин В.В.