63RS0039-01-2024-000005-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2024 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1642/24 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Е/АК с ООО «Стройтехинвест», согласно которому у нее возникали права требования на квартиры в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>. После окончания постройки дома и сдачи в эксплуатацию 2 квартал 2020 года, подлежало государственной регистрации право собственности ФИО2 на данные квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ним - ФИО1 два договора уступки №Е/7-30 и №Е/8-28 согласно которым она уступила ему право требования на квартиры в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Стройтехинвест» составлены документы - соглашения по которым аннулируется право требования на указанные квартиры к ООО «Стройтехинвест» и денежные средства, уплаченные им, как участником долевого строительства возвращены ему в полном объёме, претензий к ООО «Стройтехинвест» он - ФИО1 не имеет.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 13.10.2023 года по делу №2-3874/23 вышеуказанные соглашения признаны недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что жилые помещения ему не переданы, а денежные средства не возвращены, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумму в размере № руб., № руб. за отказ от добровольного исполнения требований, как потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, заявленные истцом требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель АО «АктивКапиал Банк», в лице ГК Агентство по страхованию вкладов, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» и ФИО2 заключён договор №Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Настоящий договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года под номером №

Согласно п.1.1. договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры, имеющие характеристики, указанные в приложении №1 к договору, а участник долевого строительства принял обязательство оплатить цену договора и принять квартиры при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.

В приложении №1 к договору указаны в частности, передаваемые согласно п.1.1. и 1.4. договора: квартиры №№ и №

В соответствии с п.2.1. договора цена договора составила № руб. и подлежала оплате участником долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в предусмотренный договором срок ФИО2 цену договора не оплатила.

Установлено также, что не оплатив сумму по договору, ФИО3 заключила с ФИО1 договоры уступки по квартирам №№ и №, указанным в договору долевого участия, а именно: договор уступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что оплата по данным договорам ФИО1 также не производилась.

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» и ФИО1 договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части прав, относительно квартир №№ и 30, расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанные соглашения признаны недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Актив Капитал банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №№ на сумму в размере № руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору, согласно закладной, являются права требования в отношении объекта долевого строительства (

<

адрес>, общей площадью 91,8 кв. м, этаж 5, по строительному адресу: 

<

адрес>, микрорайон 7-7А, корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34), участие в строительстве которого осуществляется с использованием кредитных средств. Права требования в отношении объекта долевого строительства подтверждаются договором уступки №Е/7-30 от ДД.ММ.ГГГГ, влекущим возникновение имущественных прав требования на квартиру.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Актив Капитал банк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 4 604 040 руб. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору, согласно закладной, являются права требования в отношении объекта долевого строительства (

<

адрес>, общей площадью 75,6 кв. м, этаж 5, по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №), участие в строительстве которого осуществляется с использованием кредитных средств. Права требования в отношении объекта долевого строительства подтверждаются договором уступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, влекущим возникновение имущественных прав требования на квартиру.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 года по делу №А55-10304/2018 АО «Актив Капитал банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что предусмотренные кредитными договорами сроки, денежные средства заёмщиком не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 24.09.2019 года по делу №2-3457/2019 года с ФИО1 в пользу АО «Актив Капитал банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в размере № коп. Также взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере № коп.

Кроме того, в рамках отдельного производства Ленинским районным судом 

<

адрес> рассмотрено требование АО «Актив Капитал банк» об обращении взыскания на заложенные права требования в отношении объекта долевого строительства по вышеуказанным кредитным договорам.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 09.11.2019 года по делу №2-5952/2019 банку, в лице госкорпорации, отказано в обращении взыскания на право требования к ООО «Стройтехинвест» (ОГРН 

<

***>) в отношении квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 91,5 кв. м., на 5 этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, перешедшее к ФИО1 на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в счёт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Также отказано в обращении взыскания на право требования к ООО «Стройтехинвест» (ОГРН 

<

***>) в отношении квартиры состоящей из 3 комнат, общей площадью 75,6 кв. м, на 5 этаже по адресу: 

<

адрес> перешедшее к ФИО1 на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в счёт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 по делу №А55-21142/2021 заявление о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов, требования банка включены в следующем размере: в размере № коп., в том числе, основной долг в размере № коп., задолженность по уплате процентов в размере № коп., пени по просроченному кредиту в размере № коп., пени по просроченным процентам в размере № коп., расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 года по делу №A55- 21142/2021 требования банка также включены в реестр требований должника в следующем размере: № коп., в том числе № коп. - задолженность по уплате процентов, № коп. - пени за нарушение срока возврата кредита; № коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.11.2021 года по гражданскому делу №2-5448/2021 по иску ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» к ФИО2, ООО «Леокам проект», ФИО1 и АО «АктивКапитал Банк» о признании недействительными договоров уступки, применении последствий недействительности сделок исковые требования, заявленные требования удовлетворены.

Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Леокам Проект» признан недействительным. Также признаны недействительными: договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенный между ФИО3 и ФИО1; договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок: признан не возникшим залог (ипотека) прав требования по вышеуказанным договорам; аннулированы в ЕГРН соответствующие записи о регистрации залога (ипотеки) по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 года по делу №А40-129697/21 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-129697/21 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере № коп., из которых № руб. - неосновательное обогащение, № коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора удовлетворено. Требование ФИО1 к должнику ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере № коп., из которых № руб. - неосновательное обогащение, № коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя соответствующее заявление ФИО1, арбитражный суд исходил из тех обстоятельств, что между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключены следующие договоры уступки: от № года №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которым ФИО2 уступила свои права требования к ООО «Стройтехинвест» по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 принял на себя обязательство по оплате цены уступки в общем размере № руб. ФИО1 произвел оплату цены договоров уступки в размере № руб., что подтверждается выписками с лицевых счетов заявителя и должника в Московском филиале АО «АК Банк».

Также указано, что заявитель полагает, что заключённые между ним и должником договоры уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ являются ничтожными.

Поскольку договоры уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ являются ничтожными, сумма в размере № руб., оплаченная заявителем, является неосновательным обогащением со стороны должника.

Данный вывод Арбитражного суда города Москвы основан на заявлении ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Таким образом, приведённое истцом обоснованию по настоящему спору в рамках заявленных им исковых требований, противоречит его же соответствующему заявлению.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, заявленные истцом требования, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, приведённые им в обоснование заявленных требований в рамках рассматриваемого спора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренным делам, соответственно они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья