УИД 77RS0013-02-2023-...84-07

в суде 1-й инстанции № 02-1750/2024

апелляционное производство № 33-8452/2026

судья: фио

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года	 адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1 рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Кунцевского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ФИО2 – фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-1750/2024 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «РусСтройГарант» расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, которое истец фио по доводам частной жалобы просит отменить в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы и удовлетворить заявление в данной части в полном объеме.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2025 г. определение Кунцевского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 г. апелляционное определение 25 ноября 2024 года отменено в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Кунцевского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года в части выводов о распределении судебных расходов на проведение досудебной экспертизы постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 21.05.2024 исковые требования ФИО2 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

При разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из фактических обстоятельств дела, объема защищаемого права, характера спора, размера заявленных и удовлетворенных судом требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, его участия в судебных заседаниях, и приняв также во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение несения судебных расходов, принцип разумности, взыскал с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Таким образом, разрешая требования заявления о распределении судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, суд применил положения о пропорциональном распределении судебных издержек.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму сумма, основанием для взыскания которых являлось досудебное заключение специалиста. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истца в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истца, установленной заключением судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на досудебном заключении специалиста. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Истцом уточнены исковые требования, судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют признаки злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, ввиду чего оснований для пропорционального распределения расходов в данной части у судьи первой инстанции не имелось. Ввиду чего определение в указанной части подлежит отмене.

Разрешая требования заявления о распределении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлено договор на оказание экспертных услуг № 015-23 от 23 сентября 2023г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 88 от 23 сентября 2023г. об оплате экспертных услуг на сумму сумма, ввиду чего приходит к выводу об удовлетворении требований заявления истца о возложении указанных расходов на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года отменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.

Судья: