Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 12 февраля 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Бариева Г.Х.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Нагаевского В.В, действующего на основании ордера №547311 от 20.11.2018,

представителей ответчика ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.01.2020, ФИО6, действующей на основании доверенности от 07.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Сыркомбинат «Тихорецкий» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 271383,55 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 28 января 1998 года он работал водителем в ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий», каждые три года с ним заключался трудовой договор, последний раз – 11.08.2015. В соответствии с трудовым договором № от 11.08.2015, истцу была установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя с рабочими днями с понедельника по пятницу включительно, режимом работы с 09-00 часов до 18-00 часов. В должностные обязанности истца входила перевозка готовой молочной продукции по маршрутам, указанным руководством, на закрепленном за ним в соответствии с приказом автомобилем Камаз (молоковоз), государственный регистрационный номер 

<

***>. После назначения в 2015 году директором ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» ФИО3 истец стал замечать, что получает заработную плату не в полном объеме, ему перестали оплачивать за сверхурочную переработку, ночные и классность. Поскольку работодателем в добровольном порядке не был произведен перерасчет, истец в мае 2018 года обратился в Государственную инспекцию труда Краснодарского края с заявлением о нарушении работодателем трудового законодательства. 30.05.2018 истец обратился в Тихорецкую межрайонную прокуратуру и в следственный отдел по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю с аналогичными заявлениями. По его заявлению были приняты меры прокурорского реагирования, внесено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, трудовой инспекций были составлены акты о привлечении работодателя к административной ответственности. 

Указывая на неверное начисление заработной платы, истец ссылается на бухгалтерскую справку об исследовании документов от 10.09.2018, составленную специалистом по поручению следователя в рамках доследственной проверки, согласно которой, в результате ошибочного расчета при начислении, работодателю необходимо выплатить ФИО4 недополученную заработную плату, а также оплатить подоходный налог в бюджет, всего в размере 271383,55 рубля за период с июня 2017 года по первый квартал 2018 года включительно. 

Указанная задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, в связи с чем, ФИО4 обратился в суд, просит в судебном порядке взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере 271383,55 рубля, с учетом подоходного налога, который необходимо оплатить в бюджет. Кроме того, просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, исходя из 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 53835,92 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что неправомерными действиями работодателя, нежелающего выплачивать заработанные им денежные средства, ему причинены существенные нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4, его представитель Нагаевский В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, увеличили исковые требования в части расчета денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, исчислив её за период с 01.07.2017 по 19.06.2019 в размере 82476 рублей, также настаивали на взыскании компенсации морального вреда и взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Истец и его представитель настаивают на том, что со стороны работодателя имело место неправильное начисление заработной платы истцу, поскольку работник привлекался к сверхурочной работе без письменного согласия, работодатель не вел учет фактически отработанного времени работником, продолжительность сверхурочной работы превышала более 4 часов в течение двух дней и 120 часов в год. В нарушение статей 99, 154 Трудового кодекса РФ истцу не оплачена работа в ночное время в 2018 году. Из справки об исследовании документов №1 в отношении ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» от 10.09.2018 следует, что ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» в результате ошибочного расчета при начислении ФИО4 необходимо доплатить 236103,55 рубля, а также оплатить подоходный налог в бюджет в размере 35280 рублей. Это исследование проводилось в рамках доследственной проверки следственным комитетом, по результатам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ответчиком не обжаловалось. 

Представители ответчика – ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на том, что расчет заработной платы ФИО4 произведен верно, задолженность перед работником отсутствует, в июне 2018 года налоговым и пенсионным органами проводилась проверка предприятия и нарушений по поводу начисления работникам заработной платы не было выявлено. Кроме того, ссылались на пропуск истцом срока для обращения в суд, регламентированного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Свои возражения ответчик мотивировал тем, что заработная плата водителя ФИО4, согласно трудовому договору, состояла из оклада и премии и начислялась с учетом заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору. Справку об исследовании документов в отношении ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» от 10.09.2018, составленную специалистом-бухгалтером ФИО1, в которой сделаны выводы о том, что ФИО4, якобы, недоначислена заработная плата в размере 236103 рубля 55 копеек, что имеет место неправильное начисление заработной платы, представители ответчика оспаривали, указывая, что справка не является экспертным заключением, не соответствует требованиям относимости и допустимости и не может быть принята в качестве доказательства наличия задолженности работодателя перед работником. Ссылались на некорректность выполнения расчетов, без учета трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Оспаривая справку, представитель ответчика указала, что в своих расчетах по начислению заработной платы ФИО4 бухгалтер ФИО1 приняла во внимание справки 2НДФЛ за 2017-2018 г.г., выданные по запросу следователя. Однако в таблице, в пунктах 2.2., 2.3 в разделах «по данным ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий»» указаны некорректные суммы начисленной заработной платы, которые имеют расхождение со справками 2НДФЛ и расчетными листками о начислении заработной платы ФИО4 Кроме того, в пункте 5.12.3 исследования документов бухгалтер указывает, что труд водителей оплачивается исходя из оклада и премии, утвержденными штатным расписанием, однако расчеты производит по сдельной заработной плате, что противоречит заключенному с работником трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему. Проверить правильность начисления дополнительной заработной платы, согласно отработанного времени водителем ФИО4, указанной в таблицах пункта 3.6. справки, не предоставляется возможным, так как фактически отработанное время бухгалтер рассчитывал, исходя из данных камер видеонаблюдения ГИБДД, которое является приложением №1 к данной справке, однако, приложение № 1 истцом не предоставлено. В связи с обращением ФИО4 была выявлена ошибка в расчетах работниками бухгалтерии, а именно начисление заработной платы производилось без учета условий трудового договора (оклад + премия). При уточненном пересчете следует, что за период с июня по декабрь 2017 года заработная плата водителю ФИО4 начислена в размере 302230 рублей 28 копеек, за 1 квартал 2018 года – 102359 рублей 59 копеек. При расчете отпуска водителю ФИО4 бухгалтер ФИО1 в своем исследовании использует суммы, указанные в справках 2НДФЛ полностью, не учитывая положения пункта 5 Постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007, согласно которому при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ. При этом не исключены из расчетного периода начисленные суммы пособия по временной нетрудоспособности, тем самым рассчитан средний заработок для начисления отпускных в разрезе с Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007, что является не верным. Таким образом, справка об исследовании документов не доказывает факта невыплаты заработной платы работнику ФИО4, так как в ней допущены существенные ошибки. Кроме того, в справке об исследовании специалист произвела расчеты, исходя из сдельного заработка (5 руб/км), что является неверным. Если принять к сведению расшифровки камер видеонаблюдения ГИБДД и учесть время в пути транспортного средства КАМАЗ, на котором работал ФИО4, то за период с 01 июня 2017 года по 22 марта 2018 года ФИО4 при начислении заработной платы была произведена переплата в размере 58438, 43 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал об отсутствии задолженности по заработной плате перед работником, оспаривая как доказательство справку специалиста об исследовании документов (том 1 л.д.23-37), на которой истец основывал свои требования.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Тихорецкого городского суда от 27.06.2019 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

По заключению судебной бухгалтерской экспертизы №0730/Э от 31.01.2020, у ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» имеется задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам перед работником ФИО4 за период его работы с июня 2017 года по март 2018 года в размере 119593,14 рублей; за несвоевременную выплату заработной платы на дату составления заключения, т.е. на 31.01.2020, компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 44216,86 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание после возобновления производства по делу не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя Нагаевского В.В., настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Нагаевский В.В. в судебном заседании пояснил, что он и его доверитель не согласны с заключением экспертизы, считают расчеты заниженными, настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, в том числе на взыскании компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Также просил возложить на ответчика обязанность по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от невыплаченных истцу сумм. 

Представители ответчика ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий», ознакомившись с заключением эксперта, не согласны в с ним в части начисления экспертом заработной платы ФИО4 за часы обеденного перерыва, предусмотренного трудовым договором, что за расчетный период с июня 2017 года по март 2018 года составляет 130 часов. Просили уменьшить рассчитанную экспертом сумму задолженности по заработной плате и сумму компенсации за задержку невыплаченной заработной платы на 18054,36 рублей, исключить арифметическую ошибку, поскольку сумма 372,59 рублей в расчетах за январь 2018 года отражена дважды. С учетом представленной корректировки размер задолженности по заработной плате за период с июня 2017 по март 2018 года просили считать равным 103 561,80 рублей, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – 38 059,64 рублей. В остальной части исковых требований просили ФИО4 отказать, поскольку истец уволился по собственному желанию, никаких нравственных страданий со стороны работодателя ему не причинено. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в материалах дела, и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанная норма представляет собой одну из гарантий реализации права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о взыскании заработной платы, выплате компенсаций обстоятельства, подтверждающие надлежащий расчет с рабочим или служащим, должны быть доказаны работодателем, поскольку именно он осуществляет контроль за количеством и качеством затраченного труда, ведет всю бухгалтерию расчетов с работником и, располагает необходимыми для разрешения спора доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий», в соответствии с приказом №-к от 11.08.2015 был принят в автотранспортный цех водителем (Камаз-ГП) с 11 августа 2015 года.

Согласно трудовому договору № от 11.08.2015, заключенному между ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» и ФИО4, работник принят на постоянную работу в автотранспортный цех водителем (Камаз-ГП), ему установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя с рабочими днями с понедельника по пятницу включительно, режимом работы с 09-00 часов до 18-00 часов. 

В должностные обязанности истца входила перевозка готовой молочной продукции по маршрутам, указанным руководством, на закрепленном за ним в соответствии с приказом автомобилем Камаз (молоковоз), государственный регистрационный номер №.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 трудового договора за выполнение обязанностей ФИО4 установлена тарифная ставка в размере 7223 рубля, заработная плата выплачивается два раза в месяц, не позднее 15 и 25 числа каждого месяца перечислением на банковский счет работника. Работодатель обязан производить ежемесячные выплаты премии при выполнении показателей и условий, предусмотренных Положением от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №3 в Коллективному договору); устанавливать доплаты и надбавки за выполнение дополнительного объема работ и компенсации за выполнение работ в особых, отличных от обычных условий труда, в порядке, предусмотренном Положением от 21.03.2013 (приложение №2 к Коллективному договору).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 11.08.2015, заключенному между работодателем и работником,04 июля 2017 года, заработная плата установлена в размере 9410 рублей 00 копеек, премия в размере до 136 % от оклада, доплата за сохранность груза 25 %. Дополнительное соглашение от 20 февраля 2018 года предусматривает установление заработной платы в размере: оклад 9410 рублей 00 копеек, премия в размере до 136% от оклада, доплата за сохранность груза в размере 25%. Согласно дополнительному соглашению от 02 марта 2018 года заработная плата установлена в размере: оклад 9410 рублей 00 копеек, премия в размере до 136 % от оклада, доплата за сохранность груза в размере 25 %. 

Согласно приказу №-к от 07.09.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ФИО4 уволен 07 сентября 2018 года. Трудовые отношения прекращены по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с поданным им заявлением об увольнении по собственному желанию.

Предметом данного спора является размер заработной платы, подлежащей выплате истцу за отработанное время. Истец утверждает, что заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, имела место недоплата за сверхурочную работу. Позиция ответчика относительно размера заработной платы неоднократно изменялась во время судебного разбирательства, имели место утверждения ответчика об отсутствии какой-либо задолженности, а также о наличии переплаты ФИО4, в том числе о пропуске истцом срока обращения в суд. 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании незаконно не начисленной ему заработной платы, если в совокупности с другими обстоятельствами будет установлено, что на момент ее предполагаемой выплаты работнику не было достоверно известно о нарушении его права. Приведенный подход следует применять к определению начала течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений и производным от него требованиям.

О нарушении прав ФИО4 стало известно после его увольнения, когда по его заявлению по факту невыплаты ему заработной платы за сверхурочную работу генеральным директором ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» ФИО3 (КРСП № от 04.06.2018), проводилась доследственная проверка, по итогам которой следователем следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 28.09.2018 было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «Сыркомбинат»Тихорецкий» ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 145.1 УК РФ (том 1 л.д. 17-22). 

Из указанного постановления следует, что при проведении проверки был установлен факт ошибочного расчета при начислении заработной платы работнику ФИО4, недополученная заработная плата составляет 236 103,55 рублей согласно справке об исследовании документов №1 от 10.09.2018 в отношении ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий», составленной на основании постановления следователя специалистом – главный бухгалтером ФИО1. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что в данном случае имеет место наличие индивидуального трудового спора, для разрешения которого в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было обжаловано. После вступления постановления в законную силу последовало обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, что имело место 26.11.2018. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен, доводы ответчика о пропуске срока суд находит несостоятельными. 

Более того, утверждения ответчика об отсутствии у ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» задолженности по заработной плате перед ФИО4 опровергаются выводами проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной бухгалтерской экспертизы. 

Для определения размера заработной платы, подлежащей выплате работнику, экспертом были исследованы и проанализированы представленные работодателем документы, на основании которых производился расчет, в том числе: штатные расписания; табели учета рабочего времени; приказы о присвоении квалификационного класса, о переводе работника на другую работу, о предоставлении работнику отпуска; дополнительные соглашения к трудовому договору; командировочные удостоверения работника; сшивы путевых листов; товарно-транспортные накладные по доставке готовой продукции и молока-сырья и т.д., в том числе проанализированы сведения с камер видеонаблюдения «Поток» ГИБДД о движении транспортного средства под управлением водителя ФИО4. 

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №0730/Э от 31.01.2020, в результате проведенного исследования по представленным работодателем документам, эксперт пришел к выводу о том, что размер заработной платы ФИО4 за период работы водителем в автотранспортном цехе ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» с июня 2017 года по март 2018 года, с учетом заключенного с работником трудового договора № от 11.08.2015 и дополнительных соглашений к трудовому договору от 0.07.2017, от 20.02.2018, от 02.03.2018, а также с учетом сведений с камер видеонаблюдения «Поток» ГИБДД, должна быть начислена заработная плата в размере 548099,01 рублей. Размер заработной платы, фактически выплаченной работнику ФИО4 за период его работы с июня 2017 года по март 2018 года, составляет 357 252, 87 рублей. Экспертом дано заключение о наличии задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплатам у ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» переда работником ФИО4 за период его работы с июня 2017 года по март 2018 года в размере 119593,14 рублей. За несвоевременную выплату заработной платы работнику ФИО4 на дату составления заключения 31.01.2020 компенсация за задержку выплаты заработной платы по расчетам эксперта составила 44216,86 рублей (том 2 л.д. 88-135).

Анализируя заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивая его в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, суд приходит к выводу о его обоснованности и достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта либо ставить под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, имеет высшее экономическое образование, длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные мотивированны расчеты и объективные выводы по всем поставленным судом вопросам. 

С учетом заключения эксперта, судом установлен факт наличия у работодателя перед истцом задолженности по выплате заработной платы за фактически отработанное время в период с июня 2017 года по март 2018 года в размере 119593,14 рублей, поскольку размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы не соответствует количеству отработанного времени.

Таким образом, начисление ФИО4 заработной платы в период его работы в ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий» не соответствуют действующему законодательству и нарушают его трудовые права, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с июня 2017 года по март 2018 годав размере 119593,14 рублей. При этом ответчик обязан оплатить подоходный налог в бюджет, произвести перечисление страховых взносов за работника на обязательное пенсионное страхование.

Доводы представителей ответчика о необходимости уменьшения задолженности на сумму 18054,36 рублей, рассчитанную за 130 часов времени обеденного перерыва, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на необоснованное уменьшение установленной суммы задолженности, определенной экспертом исходя из фактически отработанного работником времени.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. 

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

В данном случае ответчик неверно начислил истцу заработную плату и выплатил ее не в полном объеме. 

Произведенный экспертом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы работнику за период с июня 2017 года по март 2018 года в размере 44 216,86 рублей проверен судом, суд признает его верным, соответствующим положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве доказательства и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО4 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 ТК РФ, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. При установлении судом факта нарушения трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в результате неправильного начисления заработной платы работодателем, с учетом того, что работодателем в добровольном порядке в течение длительного времени не был произведен перерасчет, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, определяя сумму компенсации в размере 30000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представители ответчика просили отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Между тем, факт оказания представителем – адвокатом Нагаевским В.В. юридических услуг истцу ФИО4 и факт их оплаты истцом документально подтверждены квитанцией серии ЛХ 291551 от 06.11.2018, согласно которой ФИО4 оплатил 20000 рублей адвокату за подготовку иска, сбор доказательств, подачу иска в суд и участие в качестве представителя в суде первой инстанции по настоящему иску. 

Разрешая требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – продолжительности рассмотрения дела, категории сложности спора, объема оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей соответствует характеру и объему рассмотренного спора, и с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в ответчика в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При удовлетворении иска с ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4476,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Сыркомбинат «Тихорецкий» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Сыркомбинат «Тихорецкий» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с июня 2017 года по марта 2018 года в размере 119593 (сто девятнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 14 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 44 216 (сорок четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, понесенные по делу судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 213810 (двести тринадцать тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Сыркомбинат «Тихорецкий» государственную пошлину в доход муниципального образования Тихорецкий район в размере 4476,20 (четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда: Гончарова О.Л.