ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2023 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО11 обратился в Красноярский районный суд 

<

адрес> с настоящим исковым заявлением, свои требования он мотивирует тем, что 04.09.2020 года в 15.30 часов произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2107 гос. рег. Знак № и транспортного средства Лада 217030 гос. рег. Знак № под управлением водителя ФИО10

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 2107, которое после столкновения скрылось с места ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент ДТП, автомобилем ВАЗ 2107 управлял ФИО7 Он же, согласно названного апелляционного определения и являлся владельцем указанного автомобиля. Собственником автомобиля по сведениям ГИБДД является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, согласно этих же сведений умер в 2019 году и регистрация на автомобиль прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений из органов ЗАГС о смерти физического лица. 

Ответчик управлял автомобилем ВАЗ 2107 без оформленного надлежащим образом полиса ОСАГО. С октября 2020 года автомобиль задержан и по настоящее время находится на специальной стоянке.

Постановлением №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Лада 217030 причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара.

На основании договора №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО “Центр независимой оценки” был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №-Ф-21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада 217030 г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77772 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 52707 (пятьдесят две тысячи семьсот семь) рублей. 

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5100 (пять тысяч сто) рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 77772 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек и стоимость экспертного заключения 5100 рублей, всего 82872 (восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 2533 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО12 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Как указано в п. 19 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2107 гос. рег. Знак № и транспортного средства Лада 217030 гос. рег. Знак № под управлением водителя ФИО10

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 2107, которое после столкновения скрылось с места ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент ДТП, автомобилем ВАЗ 2107 управлял ФИО7 Он же, согласно названного апелляционного определения и являлся владельцем указанного автомобиля. Собственником автомобиля по сведениям ГИБДД является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, согласно этих же сведений умер в 2019 году и регистрация на автомобиль прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений из органов ЗАГС о смерти физического лица. 

Ответчик управлял автомобилем ВАЗ 2107 без оформленного надлежащим образом полиса ОСАГО. С октября 2020 года автомобиль задержан и по настоящее время находится на специальной стоянке.

Постановлением №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Лада 217030 причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара.

На основании договора №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО “Центр независимой оценки” был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №-Ф-21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада 217030 г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77772 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 52707 (пятьдесят две тысячи семьсот семь) рублей. 

За проведение оценки ущерба истец оплатил 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

В рамках административного расследования установлено, что материальный ущерб причинен истцу лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ 2107 г/н №.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент ДТП, автомобилем ВАЗ 2107 управлял ФИО7

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности на ст.35 (ч,1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. с участием автомобилей ВАЗ 2107 г/н № и Лада 201030 г/н № под управлением ФИО13, в размере 77772 и стоимость экспертного заключения — 5 100 рублей (всего 82872 руб.) подлежит возмещению причинителем вреда, т.е. ФИО7

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты> выданный: ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты> выданный: Камско—Полянским ОВД 

<

адрес> респ. Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 77772 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек и стоимость экспертного заключения 5100 рублей, всего 82872 (восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 2533 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья - Ключникова И.А.