Мировой судья: Шевченко О.В. Дело №12-130/2024

УИД №26MS0032-01-2024-000228-84

Р Е Ш Е Н И Е

«23» июля 2024г. 

<

...>

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 06.05.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по месту временной регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 28.03.2024г. материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, направлены мировому судье судебного участка № 

<

адрес> края, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 06.05.2024г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Не соглашаясь с данным постановлением от 06.05.2024г., ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, в которой указала, что с постановлением мирового судьи она не согласна, полагает его не законным, не мотивированным, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в ходе производства по административному делу, не доказано наличие в действиях ФИО4 события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и соответственно состава вменяемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Судом не выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сотрудниками ДПС в нарушение Конституционных прав ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, несмотря на то, что в графе о разъяснении прав стоит ее подпись в действительности права не разъяснялись и содержание протоколов ее соответствует действительным обстоятельствам. 

ФИО4 виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признает и поясняет, что сотрудниками ДПС были нарушены ее права, был нарушен законный порядок проведения освидетельствования на месте, а именно ей предлагалось продуть в прибор «Алкотестер» через использованный ранее не установленными лицами «мундштук» после прошествии 3 часов, то есть в нарушение порядка прохождения освидетельствования на мете совершения правонарушения.

У ФИО4 объективно возникли сомнения в законности действий сотрудников ДПС, поскольку ей не были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и она действовала под влиянием сотрудников полиции и по их указанию.

Кроме того ФИО4 была фактически остановлена в 06 часов 30 минут экипажем ДПС составе ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО5, которые никаких претензий по поводу совершения каких-либо правонарушений ей не предъявляли. Они безосновательно удерживали документы ФИО4, не объясняя причины задержания. Продержали ФИО4 на месте остановки более трех часов не объясняя причин остановки. По прошествии 3 часов был вызван другой экипаж ДПС который не законного передал информацию о ФИО4 предъявил ей требования, оформил правонарушение. ИДПС ФИО6 превысил свои полномочия, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.286 УК РФ. ИДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО6 в нарушение ст.12 Закона РФ «О полиции» не составил протокол об отстранении водителя от управления ТС, не направил водителя ТС на для прохождения освидетельствования, не составил протокол об отстранении, совместно с сотрудниками своего же подразделения сфальсифицировали доказательства по административному делу, после чего направили административное дело в суд. Сотрудники ДПС совершили уголовно наказуемое деяние, в результате чего ФИО4 была привлечена не законно к административной ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Сведения содержащиеся в протоколах по административному делу не соответствуют действительным обстоятельствам, кроме того являются не читаемыми, (не возможно прочесть ни фамилии ни имена участвующих лиц и сделать вывод о действиях в них зафиксированных). 

Судом не законно были оглашены показания понятых и исследованы иные доказательства.

Никакого разрешения на СМС уведомление ФИО4 мировым судьям 

<

адрес> не предоставляла. 

ФИО4 не была извещена о дате судебного заседания, в установленном законом порядке.

Кроме того, в ходе привлечения к административной ответственности ФИО4 были существенно нарушены как нормы КоАП РФ, так и ее права. В нарушение норм КоАП РФ и Конституции РФ ФИО4 не были разъяснены ее права в период соответствующий порядку и законности, установленных КоАП РФ при привлечении лица к административной ответственности, ее были разъяснены существо административного правонарушения, за которое она привлекался к административной ответственности.

Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно, не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Ввиду того что настоящей главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, можно сказать, что сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще. Поэтому привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным.

Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Данные им показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. По сути, указанное должностное лицо является в таком случае источником, или, еще лучше будет сказать, носителем доказательств по делу, и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.

Однако при рассмотрении настоящего административного дела суд рапорту сотрудников ГИБДД должной оценки не дал. Таким образом, судом не принято во внимание приведенное разъяснение ВС РФ об их служебной заинтересованности в исходе дела, а также нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ о недопустимости определения за каким-либо доказательством заранее силы.

Указанные неправомерные действия суда, необоснованные, не мотивированные выводы повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4, привлекаемой к административной ответственности.

Суд вообще фактически и в соответствии с норами КоАП РФ не исследовал ни одного доказательства по делу.

Просила постановление мирового судьи судебного участка № Пятигорска от 06.05.2024г. в отношении ФИО1 признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью совершения ФИО4 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также ее представитель, действующий на основании ордера – адвокат ФИО7, представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, будучи неоднократно надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ не обращались. Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО7, представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер. 

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 11.02.2024г., согласно которого ФИО1 совершила нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 06.05.2024г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

При этом, в графах: «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «Копию протокола получил» имеется подпись ФИО1

Из графы «объяснения и замечания по содержанию протокола» не усматривается, что ФИО1 даны какие-либо объяснения или заявлены замечания на составленный в отношении него протокол. 

Согласно протокола серии 

<

адрес> от 11.02.2024г. ФИО3 отстранена от управления транспортным средством Ниссан Примера, г.р.з. А 976 ОТ 150, по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). 

В графе «Копию протокола получил» указана подпись лица отстраненного от управления транспортным средством. 

Также, 11.02.2024г. составлен протокол серии 

<

адрес>, согласно которого транспортное средство Ниссан Примера, г.р.з. А 976 ОТ 150, задержано. Копию указанного протокола получила.

Вместе с тем, ФИО1 11.02.2024г. также даны письменные объяснения, в которых указала, что 11.02.2024г. управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в 

<

адрес> 

<

адрес>, ее остановили сотрудники ДПС в присутствии двух понятых сотрудники ДПС предлагали ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, прибором Алкотектор, на что она ответила отказом, после чего сотрудники ДПС предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что она ответила отказом. Права и обязанности ей разъяснены, написано собственноручно. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от 11.02.2024г., следует, что ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь» и имеется подпись ФИО1 При этом, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Копию данного протокола ФИО1 получила, о чем свидетельствует ее подпись.

Также из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, следует, что при составлении указанного материала велась видеосъемка, которая приобщена на диске вместе с другими материалами дела. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст.12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – по ст.12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 11.02.2024г. в 08 часа 40 минут находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказалась. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном п.10 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №, ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1, также отказалась. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 11.02.2024г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 11.02.2024г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от 11.02.2024г.; протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от 11.02.2024г.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении сотрудниками ДПС ее конституционных прав, заключающееся в не разъяснении ей прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не находит своего подтверждения, так как в протоколе 

<

адрес> в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, а также ст.51 Конституции РФ», указана подпись ФИО1, что подтверждает факт разъяснения ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Также, в жалобе ФИО1 указывает о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> в нарушение ст.12 Закона РФ «О полиции» не составил протокол об отстранении водителя от управления ТС, не направил водителя ТС для прохождения освидетельствования, являются необоснованными, так как материалы дела содержат протокол 

<

адрес> от 11.02.2024г. об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 отмечает, что сведения в протоколах по делу не соответствуют действительным обстоятельствам, кроме того являются не читаемыми, однако во всех протоколах содержащихся в материалах дела отсутствуют замечания ФИО1 по их содержанию, а также являются читаемыми. 

Кроме того, ФИО1, в поданной жалобе указывает, что она никакого разрешения на смс-уведомление мировым судьям 

<

адрес> не предоставляла, а также не была извещена о дате судебного заседания, однако данные доводы суд находит несостоятельными, так как ФИО1 извещена надлежащим образом, секретарем судебного участка № 

<

адрес> края, ей было направлено СМС сообщение на номер телефона указанный в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.02.2024г., где ФИО1 дала свое согласие на уведомление её о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС - сообщения.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно отчета об отправке СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.05.2024г. в 11 часов 00 минут, отправлено ФИО1 26.04.2024г. и доставлено в этот же день. Таким образом, ФИО1, считается надлежащим образом, извещенной с момента отправки СМС-сообщения на указанный ею номер телефона. Вместе с тем, 06.05.2024г. от ФИО1 поступила телефонограмма, полученная помощником судьи об отложении судебного заседания назначенного на 06.05.2024г., так как она намерена заявить ходатайство о передачи дела по подсудности по месту ее жительства, ранее заявленное место жительство она изменила.

Однако, ФИО1 с момента поступления дела об административном правонарушении, в том числе в мировой суд по месту совершения административного правонарушения в 

<

адрес>, неоднократно не являлась в судебные заседания, направляя заявления об отложении дела и указании желания заключения соглашения с адвокатом для представления ее интересов. Однако с момента поступления дела мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с 14.02.2024г. и до судебного заседания назначенного на 06.05.2024г. не воспользовалась своим правом участия в судебном заседании, либо обеспечения участия для защиты ее интересов защитника, настаивая на отложениях судебных заседаниях. Уважительности причин неявки в судебное заседание 06.05.2024г. ФИО1 не представила.

С учетом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, сроков рассмотрения дела, обстоятельств конкретного дела, надлежащим извещением ФИО10 принимая во внимание, что присутствие ФИО10 не является обязательным и не было признано таковым ранее, мировой судья пришёл к верному выводу о намеренном затягивании ФИО10 рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в удовлетворении её требований об отложении слушания дела, отказал, а дело рассмотрел в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие не явившейся ФИО1

Кроме того, судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. 

В качестве своих доводов ФИО10 указывает, на то, что мировой судья при рассмотрении административного дела, не дал должной оценки рапорту сотрудников ГИБДД, что является несостоятельным. Однако, мировым судьей принялись в качестве доказательства рапорт сотрудников. При этом, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Также, ФИО10 в поданной жалобе ссылается на то что мировой судья фактически и в соответствии с нормами КоАП РФ не исследовал ни одного доказательства по делу, однако данный довод не находит своего подтверждения. 

Так как, в ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно исследованы все имеющееся в деле доказательства, подтверждающие факт управления ФИО10 при наличии у нее признаков опьянения, транспортным средством и ее отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.02.2024г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 11.02.2024г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 11.02.2024г.; письменные объяснениями ФИО9 от 11.02.2024г.; письменные объяснения ФИО8 от 11.02.2024г.; письменные объяснениями самой ФИО10 от 11.02.2024г.; сведения из базы данных о наличии административных правонарушений; рапорт сотрудника ГИБДД ФИО6 и ФИО5 от 11.02.2024г.; видеозапись правонарушения находящейся на DVD-диске исследованная в судебном заседании. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом выше, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана в полной мере.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то должностным лицом с использованием видеозаписи.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Вместе с тем, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу судебного решения, которым ФИО1 была бы освобождена от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Однако ФИО1, не согласилась на прохождение медицинского освидетельствования, отказалась ехать в медицинское учреждение для его прохождения без уважительных и достаточных на это оснований.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при составлении в отношении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавала происходящее и понимала и давала оценку своим действиям. 

Представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства в полном объеме подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и опровергают изложенное ФИО1 в жалобе. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ей наказание обстоятельств, и с учетом этих данных обоснованно назначил ей наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 06.05.2024г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 06.05.2024г. о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по месту временной регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Беликов