Дело № 2-3747/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка, Департаменту транспорта дорог и благоустройства администрации города Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «УГС» г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 27.02.2017 г. в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Пежо-№, под управлением ФИО2, которая совершила наезд на яму, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 156600,00руб., судебные расходы.

Определением суда от 10.04.2017 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены МК РСДП, ФИО2

Определением суда от 02.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта дорог и благоустройства администрации города Липецка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка по доверенности ФИО4 иск не признала, оспаривала объем повреждений, ссылалась, на то, что повреждения, указанные в отчете досудебного оценщика и наряде, могли быть получены ТС истца в результате его эксплуатации, или иных ДТП стоимость ремонта ТС завышена. 

Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины, объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, размера ущерба и остаточной стоимости поврежденных запасных частей.

Определением суда от 01.06.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, оспаривал заключение судебной экспертизы, просил вызвать в судебное заседание для допроса эксперта ФИО5, в удовлетворении данного ходатайства было судом отказано. ФИО3 взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 42400,00руб.( стоимость ремонта ТС без учета износа), судебные расходы. Информацией о возможности передачи надлежащему ответчику деталей подлежащих замене не располагал.

Представитель Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО6 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в случае удовлетворения иска снизить размер расходов на восстановительный ремонт ТС на сумму остаточной стоимости поврежденных запасных частей ( 1263,60 руб.) Кроме того указала, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка создан 01.03.2017 года, тж.е до рассматриваемого ДТП. Указала, что данный ответчик не является надлежащим. 

Истец, МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, представитель 3-его лица МК РСДП, третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 27.02.2017 г. в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Пежо-308 № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, которая совершила наезд на яму, размерами: ширина – 0.3 м., глубина 14 см., длина 1.6 м., 

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб. 

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 27.02.2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП, параметры ямы подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО2. требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют. 

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было. 

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В Положении о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденного 07.12.2011г., указано, что Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк. 

Одной из основных задач Департамента, является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка (п.2.5).

Распоряжением главы администрации г. Липецка от 28.12.2013 г., с 01.01.2013 года МУ УГС г. Липецка наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения. Функции муниципального заказчика изъяты из компетенции МУ УГС г. Липецка, и переданы Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка. 

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач.

Постановлением администрации г. Липецка № 2508 от 31.12.2015 г. был установлен Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержание искусственных сооружений на них в 2016 г. 

Согласно п. 1.4 Порядка главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете города на предоставление субсидий, является Департамент транспорта, дорог и благоустройства.

Согласно п. 2.3 Порядка Департамент формирует и доводит по получателя субсидии заказ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них. 

На Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке. 

Как следует из материалов дела улица Студеновская в г. Липецке неоднократно обследовалась с 2016 по 2017 годы и неоднократно ремонтировалась, в том числе и в 2016 году и в 2017 года, последний раз ремонт производился в марте 2017 года.

Несмотря на то, что в Устав МУ «УГС г. Липецка» не внесены соответствующие изменения, в настоящее время МУ «УГС г. Липецка» не выполняет функцию заказчика по ремонту дорог, на учреждение не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Не может быть возложена ответственность на подрядчика, правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению содержания дорог возложена на Департамент, доказательства выполнения этих обязательств не представлены. 

На Департамент возложены обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач. Департаментом было заключено Соглашение о предоставлении МК РСДП субсидии на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

По условиям Соглашения на заказчика (Департамент) возложена обязанность осуществлять проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их Получателями. 

Департамент транспорта, дорог и благоустройства надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, что послужило причиной повреждения автомобиля Пежо-308 №, которым управляла ФИО2

Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации дорожной деятельности и контроле за содержанием дорог, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено. 

Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло 27.02.17 года.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 391 от 07.12.11 года было утверждено Положение о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, с 01.03.17 года Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка был ликвидирован. 

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.17 года было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

С 01.03.2017 года создан Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Таким образом, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, и МУ Управлению главного смотрителя г. Липецка, не является по делу надлежащими ответчиками, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данным ответчикам.

Из справки о ДТП от 27.02.2017 года усматривается, что в результате ДТП на автомобиле Пежо-308 р/з Н 695МК /48 повреждены правые колеса с дисками.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Комплекс» от 16.03.2017 года, в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца без учета износа в размере 156600,00руб., с учетом износа в размере 79400,00 руб.

Данное заключение было оспорено в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центра технической экспертизы», ФИО5 от 04.09.2017 г., эксперт установил объем повреждений, полученных автомобилем Пежо-308 р№ в результате рассматриваемого происшествия и указал, что к повреждениям относящимся к ДТП 27.02.2017 года отнесены шины переднего и заднего правых колес, диски колесные передние и задник, порог правый, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25400,00 руб., без учета износа – 42400,00 руб. Остаточная стоимость поврежденных запасных частей автомобиля Пежо-308 р/з Н 695МК /48 рассчитана в размере 1263,60 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, изучено значительное количество материалов, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо доказательств порочности заключения, суду не представлено. 

В связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное зас6едание для допроса эксперта ФИО5 было судом отказано.

Заключение, выполненное оценщиком ООО «Комплекс» от 16.03.2017 года, включая и акт выполненных работ, и диагностическая карта от 02.03.2017 года Арман-Моторс судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорено сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание. Кроме того, в данном заключении включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию.

Стоимость ремонта автомобиля Пежо-308 №, определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта, детали для ремонта автомобиля Пежо-308 №, будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом, всего с Департамента транспорта дорог и благоустройства администрации города Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 42400,00 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа).

Вместе с тем в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, а так же принимая по внимание ходатайства представителя ответчика и позицию представителя истца, суд считает необходимым вычесть из общей суммы стоимости ремонта ТС истца остаточную стоимость поврежденных запасных частей в размере 1264,60 руб., и окончательно определить размер подлежащего взысканию материального ущерба в пользу истца в сумме 41136,40 руб.( 42400,00руб. – 1263,60 руб.)

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1434,09 руб.

Итого в пользу истца с ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 42570,49 руб. (41136,40 руб. + 1434,09 руб.)

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 01.06.2017 года по ходатайству представителя ответчика МУ – Управление главного смотрителя г. Липецка была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство – МУ – Управление главного смотрителя г. Липецка.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, до настоящего времени оплата экспертизы в сумме 17000,00 руб. не произведена.

Таким образом, ООО «Центр технической экспертизы», в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 17000,00 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на надлежащего ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

В силу ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента транспорта дорог и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 42570,49 руб.

Взыскать с Департамента транспорта дорог и благоустройства администрации города Липецка в пользу ООО «Центра технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение 

изготовлено 02.10.2017 года