Судья Макеева Я.Н. УИД 65RS0005-02-2025-000265-30

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-211/2026 (33-3477/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Качура И.О. и Литвиновой Т.Н.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Альба», Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество;

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Корсаковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «Альба», Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество. В обоснование требований указано, что после смерти Ф.И.О.4 (отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ.), открылось наследство в виде доли в размере 11% в уставном капитале ООО «Альба», номинальной стоимостью 2 200 руб.

Решением Корсаковского горсуда от 20.08.24г. истцу восстановлен срок для принятия наследства в виде доли в размере 11% в уставном капитале ООО «Альба»; другие наследники по закону (Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3.) на открывшееся наследство не претендуют. Истец, являясь наследником умершего участника Общества, в силу универсального правопреемства, приобрела имущественное право на долю в уставном капитале ООО «Альба» с момента открытия наследства, однако ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по передаче нотариусу уставных документов Общества.

На основании изложенного, истец просит суд: включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф.И.О.4 долю в размере 11% (номинальной стоимостью 2 200 руб.) в уставном капитале ООО «Альба»; признать право собственности на указанную долю в уставном капитале ООО «Альба» - за Ф.И.О.1

Решением Корсаковского городского суда от 4 сентября 2025г. в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 - отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Ф.И.О.1 подала апелляционную жалобу (с дополнениями), в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает доводы, аналогичные доводам иска; считает, что свидетельство о праве на наследство, является подтверждением права наследника ставить перед обществом вопрос о включении его в состав участников или о получении действительной стоимости такой доли. Обращает внимание, что на получение самого свидетельства - согласия других участников общества не требуется.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО «Альба» ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, а также представителей ООО «Альба» ФИО3 и ФИО1, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.128, 218, 1110-1114, 1176 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении. В случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Временем открытия наследства является день смерти гражданина. При наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью, входит принадлежащая ему доля в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешла эта доля, становятся участниками общества.

Однако, порядок перехода доли участника Общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, установлен п.6 ст. 93 ГК РФ, в соответствии с которым доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 является дочерью Ф.И.О.4, умершего ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.1 уведомлена о том, что после смерти Ф.И.О.4 осталось наследство в виде 11% доли в ООО «Альба» номинальной стоимостью 2 200 руб., находящихся на балансе общества, с приложением сертификата Ф.И.О.4 как соучредителя ООО «Альба».

ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь наследником первой очереди к имуществу умершего Ф.И.О.4, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из указанной доли в уставном капитале ООО «Альба».

Решением Корсаковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И.О.1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ. после смерти Ф.И.О.4, в виде 11% доли в уставном капитале ООО «Альба».

При этом, пунктами 6.1 и 8.5 устава ООО «Альба» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что уставный капитал Общества составил 20 000 руб. и был распределен между его участниками в следующих долях: Ф.И.О.5 – 2 600 руб. (13%), Ф.И.О.6. - 6 600 руб. (33%), Ф.И.О.4 – 2 200 рублей (11%), Ф.И.О.7 – 8 600 рублей (43%).

Переход доли в уставном капитале Общества к наследникам участников общества, - возможен только с согласия остальных участников Общества.

Протоколом общего собрания участников ООО «Альба» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден действующий устав в новой редакции, пункт 6.11 которого также содержит положение о необходимости согласия участников общества при переходе доли в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников общества в связи с несогласием трех его участников о передаче доли умершего Ф.И.О.4 его наследникам, - принято решение о передаче указанной доли обществу с указанием на необходимость выплаты стоимости доли умершего его наследникам по факту обращения (протокол №).

При опросе в суде первой инстанции, участники Общества Ф.И.О.7 и Ф.И.О.5 подтвердили свое волеизъявление, выраженное ими в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ., о несогласии на вступление в общество наследников Ф.И.О.4.

В ДД.ММ.ГГГГ участники общества Ф.И.О.7 и Ф.И.О.5 вышли из Общества, получив выплату действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Альба». На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Альба» с размером доли в уставном капитале 100%, в настоящее время является Ф.И.О.6 - который в суде апелляционной инстанции подтвердил отказ от вступления в Общество наследников умершего Ф.И.О.4 и о готовности выплатить им действительную стоимость доли наследодателя в имуществе Общества.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обе редакции устава ООО «Альба» от ДД.ММ.ГГГГ. (действовавшие как на момент открытия наследства, так и на день обращения истца с заявлением к нотариусу о его принятии), предусматривали обязательное согласие остальных участников Общества о переходе прав на долю умершего участника его наследникам, а такое согласие участниками дано не было, - в связи со смертью Ф.И.О.4 утратил право на долю в обществе, а у его наследника Ф.И.О.1 не возникло право собственности на спорное имущество в виде 11% доли в ООО «Альба» (стоимость которой истец не лишен права получить в виде выплаты, однако от подачи соответствующего заявления уклоняется, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем истца).

При таком положении, отсутствуют правовые основания для включения доли в уставном капитале ООО «Альба» в размере 11% номинальной стоимостью 2 200 руб. в состав наследственного имущества Ф.И.О.4, и признания за истцом Ф.И.О.1 права собственности на указанную долю.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Корсаковского городского суда от 4.09.25г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, - с подачей кассационной жалобы через суд 1-ой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.26г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Качура И.О.

Литвинова Т.Н.