УИД 22RS0068-01-2025-007262-08

Дело № 12-544/2025

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 13 ноября 2025 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), решение вышестоящего должного лица от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению ДАТА в 07:11:53 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Кордон.Про»М, заводской №РМ0235, по адресу: АДРЕС, зафиксировано нарушение требований п. 10.3 ПДД, превышение скорости движения на 21 км/ч (с учетом погрешности) транспортным средством марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигавшимся со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностного лица.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДАТА оспоренное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Податель жалобы указывает на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку он скоростной режим не нарушал. Нарушение зафиксировано мобильным комплексом, которым невозможно точно выполнить измерение скорости в движении. Данные специального технического средства не корректны. На транспортном средстве производящим измерения, отсутствует специальная окраска и опознавательные знаки. На данному участке пути установлен стационарный комплекс фиксации нарушений ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что в указанное в постановлении время и месте транспортным средством управлял он, двигался без нарушений скоростного режима. В этот день был туман. Машину, на которой установлен мобильный комплекс фиксации правонарушении, он не видел. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Как указано в части 1 пункта 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 07:11:53 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Кордон.Про»М, заводской №РМ0235, по адресу: АДРЕС, зафиксировано нарушение требований п. 10.3 ПДД, превышение скорости движения на 21 км/ч (с учетом погрешности) транспортным средством марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигавшимся со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч. 

В момент фиксации административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства ФИО1 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностного лица.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДАТА оспоренное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт управление указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение (комплекс измерительный с видео фиксацией «Кордон.Про М» №РМ0235), поверено ДАТА в установленном порядке, срок действия до ДАТА. Комплекс может применяться, в том числе при мобильном размещении на движущемся транспортном средстве, осуществляет автоматическое измерение скоростей всех с транспортных средств, обеспечивает контроль всех целей в обоих направлениях. В данном случае, комплекс автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД "Кордон.Про М" применялся при мобильном размещении внутри салона транспортного средства. Погрешность измерения определена +/- 1 км/ч технической документацией.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения скорости, полученной при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Доказательств того, что частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств (мобильный и стационарный), не позволила заявителю снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации не представлено. 

Отсутствие на транспортном средстве, оборудованном мобильным комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, не снимает с водителя обязанности выполнять требования ПДД РФ, в том числе соблюдать скоростной режим. 

Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство Кордон.Про М, заводской номер РМ00235 эксплуатировалось законно и в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Доводы заявителя о соблюдении ПДД РФ опровергаются содержанием исследованных доказательств.

По существу доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях состава правонарушения, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода должностных лиц и незаконности вынесенного по делу постановления и решения.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных нарушений требований процессуальных норм при составлении административного материала, рассмотрении дела, пересмотре вышестоящим должностным лицом дела об административном правонарушении, не допущено.

Иные доводы стороны защиты существенного значения при рассмотрении дела не имеют. 

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, либо изменения постановления, решения вышестоящего должностного лица, не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), решение вышестоящего должного лица от ДАТА, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья К.Н. Турлиу