Судья Мошкова Л.В. № 22-4091/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В. 

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.

с участием: 

прокурора отдела уголовного-судебного Управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

осужденной ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

защитника осужденной - адвоката Кармановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 02 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства -

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, -

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2024 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025г. от 24 мая 2022 года) ФИО2 признана виновной и осуждена по ч.3 ст. 290 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст. 285, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с руководством выпускных квалификационных работ и аттестацией выпускных квалификационных работ, а также с приемом экзаменов и зачетов, сроком на 3 года.

Начало срока наказания - 02.09.2024 года

Конец срока наказания – 23.02.2027 года.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания. 

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 02 июля 2025 года ходатайство осужденной ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Выражая свое несогласие с принятым решением, осужденная ФИО2 подала на постановление апелляционную жалобу, полагая, что таковое является незаконным и необоснованным.

В обосновании своей жалобы осужденная ФИО2 указывает, что суд первой инстанции, мотивируя свой отказ в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождения, указал на наличие одного взыскания, которое по её мнению не является злостным, и не принял во внимание характеризующие данные, согласно которых она трудоустроена, к работе относится добросовестно, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, за время нахождения в учреждении нарушений не допускала, имеет поощрение, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, обучается, принимает участие кружковой работе, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, посещает мероприятия воспитательного характера.

Кроме того, осужденная акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что судом первой инстанции решение абсолютно не мотивировано, в свою очередь, отмечая, что она искренне раскаивается в содеянном ею, доказала своим отношением и примерным поведением, трудовой деятельностью свое исправление. 

Также осужденная обращает внимание на наличие у нее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые требуют постоянного наблюдения и своевременного лечения, что невозможно в условиях изоляции от общества. 

На основании изложенного, осужденная ФИО2 просит суд апелляционной инстанции обжалуемое ею постановление Азовского городского суда Ростовской области от 02.07.2025 года отменить, и соответственно, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Доманова Ю.В. полагает изложенные в ней доводы не состоятельными, и просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения. 

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании осужденную ФИО2 и ее защитника – адвоката Карманову В.А., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, позицию прокурора отдела уголовного-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в возражениях прокурора, и полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 соблюдены.

Вопреки позиции осужденной, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе, данные о личности осужденной, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения. 

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденной ФИО2 наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Так, из представленных материалов следует, что осужденная ФИО2 до вступления приговора в законную силу, допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на неё было наложено взыскание, непосредственно перед подачей настоящего ходатайства осужденной было получено поощрение, за хорошее поведение и добросовестное отношение к обучению, которое является единственным, наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, проходит обучение в ПТУ №205, вину признала, трудоустроена, к работе относится добросовестно, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, за время нахождения в учреждении нарушений не допускала, имеет поощрение, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, обучается, принимает участие кружковой работе, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет исполнительный лист на взыскание штрафа на сумму 304610, 78 руб., погашено 1030,65 руб., при этом активных мер к его погашению не принимает.

В соответствии с представленной характеристикой, утвержденной начальником исправительного учреждения, осужденная ФИО2 характеризуется положительно, но применение к ней условно-досрочного освобождения не целесообразно, ввиду неуверенности администрации исправительного учреждения в ее правопослушном поведении после освобождения. 

Представитель Администрации ФКУ «Исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Ростовской области» в судебном заседании также полагала не целесообразным удовлетворение ходатайства осужденной ФИО2

Вопреки позиции осужденной, отраженной в апелляционной жалобе, заключение администрации исправительного учреждения, наряду с позицией участников процесса, и исследованием представленных материалов, были учтены при рассмотрении ходатайства осужденной и получили свою оценку в судебном решении.

В силу требований ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, отсутствие взысканий и положительные тенденции в исправлении не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

По мнению суда апелляционной инстанции, положительные характеристики, трудоустройство, прохождение обучения, соблюдение порядка отбывания наказания, нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что осужденная ФИО2 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет. Указанное свидетельствует о наметившейся некой тенденции к исправлению, однако сделать вывод об отсутствии необходимости полного отбывания наказания, назначенного судом, в настоящее время нельзя. Данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Все характеризующие сведения, приведённые автором жалобы, изучены судом, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы ФИО2 не влияют на правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденной при вынесении постановления судом не допущено. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих тот факт, что для своего исправления осужденная ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2, влекущих отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО2 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 02 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённой ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья –