1-80/12401040006001595/2025

24RS0024-01-2024-004850-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Ушакова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего скотником ООО «Емельяновское», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

- 01.11.2018 года приговором Канского городского суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.10.2020 года по отбытии срока наказания;

- 17.09.2021 года приговором Канского районного суда Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.05.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок на 1 год 4 месяца 20 дней. Освобожден 10.01.2024 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 22.12.2023 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с асфальта перед входом в вышеуказанный магазин поднял и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128 Gb» стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с чехлом-книжкой, с защитным стеклом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. После чего с похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным сотовым телефоном распорядился в личных, корыстных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования, в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он проходя мимо магазина «Продукты», по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащий сотовый телефон в чехле-книжке. Он поднял и посмотрел телефон, включив его, но телефон был на блокировке «графический ключ». Находясь у магазина «Продукты» он решил телефон забрать себе и не возвращать его собственнику, тем самым похитив его. После чего он не стал проходить ни в магазин «Продукты», ни в магазин «Бристоль», чтобы отдать телефон работникам, хотя у него была такая возможность, а убрал телефон в карман и пошел на автобусную остановку. Находясь в автобусе он рассмотрел телефон марки «Xiaomi Redmi», на экране которого было наклеено защитное стекло, батарея на телефоне практически была разряженная. В 

<

адрес> вечером он выключил телефон и вытащил сим-карту «MTC». Затем он вставил в телефон сим-карту на имя Гончарика. Разблокировать телефон не получилось и он сбросил все настройки телефона до заводских, так как нажимал комбинации из нескольких кнопок. Затем он и Гончарик поехали к ФИО2 в 

<

адрес> с целью разблокировать телефон, который он у него оставил (л.д. 123-125).

Кроме признания ФИО1 своей вины, виновность его в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине он приобрел в личное пользование сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128 Gb» в корпусе темно-серого цвета за 23999 рублей, чехол-книжку из кожзаменителя черного цвета, установил защитное стекло. В телефон вставил сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел в пункт выдачи заказа компании «Ozon» по адресу: 

<

адрес>, для подработки. При нем находился сотовый телефон, который лежал в боковом кармане одетой на нем рабочей куртки. Спустя 30 минут он решил посмотреть время, но телефон не обнаружил. Кто-то из сотрудниц набрал его номер телефона, но был не доступен, хотя заряд на телефоне был около 60 %. Перед этим он выходил на улицу и отходил от пункта примерно на расстояние около 5-8 метров, в том числе в продуктовый магазин и напротив входа в него. Мог выронить телефон где-то около магазина, так как глубина кармана небольшая. В вечернее время он обратился в полицию по факту хищения телефона. На следующее утро он приобрел другой телефон, восстановил сим-карту. После чего ему стали поступать звонки от знакомых, которые сказали, что звонили на его номер, который был недоступен и стал доступен только в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в кабинете следователя опознал среди трех сотовых телефонов свой, а именно «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128 Gb». Сотовый телефон он опознал по модели, темно серому цвету корпуса, по чехлу-книжке и защитному стеклу, установленному на экране телефона. Согласно интернет-сайту «Авито» он оценивает телефон в сумму 10000 рублей, которая для него является значительной, так как он работает в ТРЦ «Порт Артур» плотником и его заработная плата составляет 47000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей, кредитные обязательства ежемесячно на общую сумму 5300 рублей (л.д. 65-67, 78-79);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце октября 2024 года к нему в гости приехал знакомый ФИО1, который рассказал, что был в 

<

адрес> и в районе бывшего магазина «Сибирячка», по 

<

адрес> около входа в магазин «Продукты» на первом этаже жилого дома, нашел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 10 Pro». ФИО1 сам пробовал разблокировать сотовый телефон, но ничего не получилось. ФИО1 спросил, есть ли кто знакомый, кто сможет разблокировать телефон, он пояснил, что ФИО9 разбирается в телефонах. После чего он и ФИО1 поехали к ФИО10 в 

<

адрес>, которому передали сотовый телефон и попросили разблокировать. Он ФИО11 передал свою сим-карту, так как ФИО1 из телефона сим-карту вытащил. После чего он и ФИО1 уехали, а ФИО12 для разблокировки телефон оставил у себя (л.д. 93-94);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце октября 2024 года, к нему домой приехали знакомые ФИО13 и ФИО1. ФИО14 спросил у него, сможет ли он разблокировать телефон и передал «Xiaomi Redmi Not 10 Pro» в корпусе темного цвета. Он сказал парням, что потребуется какое-то время. Также ФИО15 передал ему свою сим-карту. Парни уехали, а он вставил в телефон сим-карту ФИО16 и попробовал разблокировать телефон, но у него не получилось. ФИО1 говорил, что данный телефон нашел в 

<

адрес> в районе бывшего магазина «Сибирячка», по 

<

адрес> около входа в магазин «Продукты» на первом этаже жилого дома. В первых числах ноября 2024 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал этот телефон (л.д. 95-96) 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, а вина ФИО1 в совершении преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен пункт выдачи «Ozon», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-12);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона, чек на приобретение на сумму 23999 рублей (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация сотовой связи «МТС» на абонентский номер +№, зарегистрированный на имя Потерпевший №1 (л.д. 33-36);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО5 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 Gb», с чехлом-книжкой, с защитным стеклом (л.д. 47-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у о/у ОУР МО МВД России «Канский» изъято имущество: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 Gb», с чехлом-книжкой, с защитным стеклом (л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 Gb», чехол-книжка, защитное стекло (л.д. 53-59);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1 был опознан принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 Gb», с чехлом-книжкой, с защитным стеклом (л.д. 70-77);

- скриншотом с интернет-сайта «Авито» на 1-м листе с указанием стоимости сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 Gb» в размере 10000 рублей (л.д. 80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: коробка от сотового телефона, кассовый чек (л.д. 83-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 Gb», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85-89);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал и рассказал о совершенном им тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ4 года в дневное время перед магазином «Продукты», по адресу: 

<

адрес> (л.д. 112-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности около магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, где был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 117-118).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время, выявляет особенности психики. Степень имеющихся расстройств психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно, чтобы лишать его возможности во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается (л.д. 159-162).

C учетом заключения вышеуказанной экспертизы и наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, поведения последнего в судебном заседании, не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи - достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями потерпевшего, так и письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий или оправдания подсудимого ФИО1

Квалифицирующий признак совершения преступления в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, так как потерпевший в своем допросе, сообщил, что с учетом дохода и имеющихся расходов, финансовых обязательств, стоимости имущества, размер ущерба, причиненный преступлением, для него является значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, представленный характеризующий материал, в том числе положительный по месту работы.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого с учетом наличия заболеваний и выводов экспертизы.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего имущество возвращено потерпевшему.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого соответствует ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом личности ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поэтому для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде реального наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

По вступлению приговора суда в законную силу обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», чехол-книжка, защитное стекло, коробка от данного сотового телефона, кассовый чек – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; иные документы: скриншот с интернет-сайта «Авито», фотокопия детализации сотовой связи «МТС» - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья А.С. Солдатихин