Уголовное дело № 1-347/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 29 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Сотнича Н.И., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тубденова Ю.Д.-Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании, в материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

03.02.2009 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; Постановлениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.12.2009 и 18.11.2010 испытательный срок продлён на 2 месяца и 1 месяц, соответственно;

17.03.2011 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.02.2009 отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 02.04.2013 постановлением Кабанского районного суда РБ действия ФИО1 по приговору от 03.02.2009 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа. Снижено наказание по приговору от 17.03.2011, назначенное по ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 03.02.2009 до 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 12.12.2013 освобождён по отбытию наказания;

22.05.2014 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.06.2015 постановлением врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю освобождён от наказания в виде лишения свободы по приговору от 22.05.2014 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

22.03.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.02.2017 по отбытию наказания. 16.05.2017 решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ установлен административный надзор сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, 03.02.2018 около 14 часов 00 минут ФИО1, находившийся на 2 этаже помещения этнокомплекса 

<

данные изъяты> увидел лежащую на столе в коридоре сумку черного цвета, принадлежащую Р.П.А. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки черного цвета, принадлежащей гр. Р.П.А..

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, 03.02.2018 около 14 часов 00 минут находясь там же, в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола сумку черного цвета, внутри которой находился сотовый телефон марки «Самсунг Джей 1-6» стоимостью 5000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты>, сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющие, с картой памяти формата Micro-sd стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Флай» стоимостью 4000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющей, денежные средства в сумме 4230 рублей, свидетельство о регистрации ТС «

<

данные изъяты>», водительское удостоверение на имя Р.П.А., страховой полис ОСАГО, банковскую карту 

<

данные изъяты>, 2 связки ключей материальной ценности не представляющие, принадлежащие Р.П.А.

Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Р.П.А. причинен имущественный вред на общую сумму 15 230 рублей, который для него является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия. 

Так, согласно указанным показаниям от 03.02.2018 с самого утра он начал распивать спиртные напитки. Ближе к 14 часам 03.02.2018 точную дату он уже не помнит он проходил мимо этнокомплекса 

<

данные изъяты>». Он решил зайти туда, чтобы набрать воды. Зайдя в здание, он прошёл на 1 этаж и зашел в туалет, где набрал воды, а после стал прогуливаться по зданию. На втором этаже он увидел стоящий в коридоре стол, на котором лежали чьи-то вещи, среди вещей на столе он обратил внимание на небольшую сумку черного цвета. В этот момент у него возникла мысль похитить данную сумку, так как он думал, что возможно там есть что-нибудь ценное. Он огляделся по сторонам, в этот момент в коридоре никого не было. Он подошел к столу с вещами и забрал оттуда данную сумку, после чего сразу же вышел из здания и пошел в сторону гимназии 

<

данные изъяты>. Далее он зашел по дороге в подъезд дома 

<

данные изъяты>, где он осмотрел сумку и внутри обнаружил следующее имущество: 1) денежные средства в сумме около 4 000 рублей; 2) телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета, также там лежал еще один телефон какой марки он уже не помнит; 3) также там лежали какие-то документы, банковская карта и ключи, на них он внимания не обратил. После этого он забрал из сумки 2 телефона и денежные средства, а сумку с остальным имуществом он оставил в подъезде. Уточняет, что он плохо помнит обстоятельства произошедшего, так как был в тот день в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого оттуда он направился в сторону 

<

данные изъяты>, где продал сотовый телефон Самсунг таксисту за 500 рублей. После этого все вырученные денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. 05.02.2018 ближе к 16 часам, когда он находился в районе торгового центра 

<

данные изъяты>, он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, в ходе беседы он сразу же признался, что совершил кражу в этнокомплексе 

<

данные изъяты>» (л.д. 59-63).

Согласно оглашенным показаниям от 03.02.2018, в 14 часов, когда он находился в этнокомплексе «Орда», у него возникла мысль похитить сумку, которая лежала на столе в коридоре на 2-м этаже, так как он подумал, что там есть что-нибудь ценное. Он огляделся по сторонам, убедился, что никого вокруг нет, он забрал оттуда данную сумку, и ушел в сторону гимназии № 

<

данные изъяты>. Когда он проходил мимо дома 

<

данные изъяты> он зашел в один из подъездов, и там он осмотрел содержимое похищенной им сумки. Далее он забрал из сумки 2 телефона и денежные средства, а сумку с остальным имуществом он оставил в подъезде. Уточняет, что он плохо помнит обстоятельства произошедшего, так как был в тот день в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину в совершенном им преступлении признает полностью в содеянном раскаивается (д.д 74-77).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель П.М.Г. суду пояснила, что 04.02.2018, когда она выходила из своей квартиры, она увидела, что на ступени лестницы, которая проходит на чердак, лежит сумка размером 30x20 см, коричневого цвета. Она осмотрела сумку, в которой обнаружила водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, связку ключей, остальное она не рассматривала. Она решила найти хозяина указанной сумки и выложила соответствующее объявление в социальной сети. Через некоторое время с ней связался хозяин, после чего 05.02.2018 приехал к ней на работу и забрал найденные ею вещи. Подсудимого ранее она не знала, об обстоятельствах хищения ей ничего не известно, полагала, что указанную сумку кто-то забыл. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом отсутствия возражений со стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего Р.П.А., данные им на следствии. 

Так, согласно указанным показаниям около 13 часов 40 минут 03.02.2018 он приехал со своим инвентарём и реквизитом в этнокомплекс 

<

данные изъяты>, где на втором этаже у входа в зал 

<

данные изъяты> он разделся, оставил свою одежду и сумку. На тот момент в коридоре никого не было. Собрав реквизит около 13 часов 50 минут 03.02.2018, он зашел в зал 

<

данные изъяты>, где были посетители, которые отмечали день рожденье, перед которыми он выступал в течение 20 минут. Во время выступления примерно в 14 часов 00 минут 03.02.2018 через дверной проём он увидел неопрятного вида мужчину, азиатской внешности, на вид ему было около 

<

данные изъяты>, среднего телосложения, одетого в выцветшую куртку серого цвета, фасон старого образца. Он его запомнил на лицо, оно было опухшее, мужчина плохо стоял на ногах. При этом этот мужчина прошел сначала от лестницы мимо дверного проёма затем обратно, где стоял стол с его вещами. Закончив выступление примерно 14 часов 10 минут того же дня, он вышел в коридор и обнаружил пропажу своей сумки, того бездомного уже нигде не было, после чего он сразу же сообщил об этом охраннику данного этнокомплекса 

<

данные изъяты>. Похищенная сумка была из ткани черного цвета с длинным ремнем, также на сумке имелась вставка из кожзаменителя коричневого цвета с надписью на тайском языке, на которой спереди имелось 2 горизонтальных замка-молнии, сумку он оценивает в 1000 рублей. В сумке на момент кражи находилось: 1) сотовый телефон марки «Самсунг Джей 1-6» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, без повреждений, купленный 2 года назад за 10 000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатационного износа оценивает его в 5 000 рублей, в чехле черного цвета из кожзаменителя материальной ценности не представляющий. Внутри телефона находились 2 sim-карты с абонентскими номерами 1) 

<

данные изъяты>, 2) 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющие, к сим-карте оператора сотовой связи мтс была подключена услуга мобильный банк 

<

данные изъяты>, однако снятий денежных средств с карты не было, в телефон была вставлена карта памяти микро-сд емкостью 16 гб, которую оценивает в 1 000 рублей; 2) сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном в настоящее время с учетом износа оценивает его в 4000 рублей документов на сотовый телефон нет, телефон был в чехле темно-серого цвета из кожзаменителя материальной ценности не представляющий, в телефоне была вставлена сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты> оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющая; 3) денежные средства банкнотами номиналом 1000 рублей в количестве 3 штук, 500 рублей в количестве 2 штуки, 100 рублей в количестве 2 штуки и около 30 рублей монетами на общую сумму 4230 рублей; 4) свидетельство о регистрации ТС «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющий; 5) водительское удостоверение на его имя материальной ценности не представляющее, страховой полис ОСАГО на его имя; 6) банковская карта 

<

данные изъяты> снятий денежных средств с карты не было, в настоящее время он её заблокировал; 7) ключи от дома родителей и по месту жительства материальной ценности не представляющие. 2 связки по 2 ключа серого цвета и один ключ желтого цвета с брелоком с надписью «

<

данные изъяты>». Ущерб от данной кражи составил 15 230 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц. После обнаружения пропажи имущества, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, приехавшие сотрудники полиции показали ему фототеку, в ходе просмотра которой в гражданине ФИО1 он узнал того мужчину, которого подозревал в краже его имущества. Так, 05.02.2018 в социальной сети «

<

данные изъяты>» он увидел объявление, в которому указывалось, что были найдены его документы и его сумка с ключами, после чего он написал пользователю «

<

данные изъяты>», которая выложила данное объявление и договорился с ней встрече. После этого он приехал на адрес: 

<

данные изъяты> в гостиницу «

<

данные изъяты>», где встретился с данной девушкой и забрал у неё свои вещи. В ходе беседы она пояснила ему, что нашла его сумку с вещами у себя в подъезде на 10 этаже на лестничной площадке, дом расположен по ул. 

<

данные изъяты>, номер дома он не знает. Таким образом, он получил обратно свою сумку, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО на его имя, банковскую карту 

<

данные изъяты> на его имя и связки ключей. В настоящее время ему не возвращены 2 его сотовых телефона и денежные средства, сумма не возмещенного ущерба составляет 14230 рублей (л.д. 30-32).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства: 

- рапорт дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ К.Д.Г. о том, что 03.02.2018 в ресторане 

<

данные изъяты> неустановленное лицо, тайно похитило сумку, деньги, банковскую карту; (л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия от 03.02.2018, согласно которому было осмотрено помещение этнокомплекса «

<

данные изъяты> в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (л.д. 5-9)

- протокол выемки от 06.02.2018, согласно которому у потерпевшего Р.П.А. была изъята сумка черного цвета, внутри которой находилось следующее имущество: 1) водительское удостоверение на имя Р.П.А. 

<

данные изъяты>; 2) свидетельство о регистрации ТС на автомашину 

<

данные изъяты>; 3) страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты>; 4) банковская карта 

<

данные изъяты>; 5) 2 связки ключей (л.д. 15-19);

- протокол осмотра предметов от 06.02.2018, согласно которому были осмотрены сумка черного цвета, внутри которой находилось следующее имущество: 1) водительское удостоверение на имя Р.П.А. 

<

данные изъяты>; 2) свидетельство о регистрации ТС на автомашину 

<

данные изъяты>; 3) страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты>; 4) банковская карта 

<

данные изъяты>; 5) 2 связки ключей, которые признаны в качестве вещественного доказательства. (л.д. 20-25)

протокол осмотра предметов от 05.02.2018, согласно которому совместно подозреваемым ФИО1 и защитником З.Н.Н. был осмотрен диск с 5 видеозаписью имеющей значения для уголовного дела. (л.д. 30-32)

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит их достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

По инкриминируемому преступлению суд берет в основу приговора: показания ФИО1, данные им на следствии о том, что он действительно похитил сумку из этнокомплекса 

<

данные изъяты> забрал оттуда деньги и два сотовых телефона, а сумку с остальным содержимым оставил в доме 

<

данные изъяты>; показания свидетеля П.М.В., данные ей суду, согласно которым она у себя в подъезде нашла сумку, в которой были документы и ключи; показания потерпевшего Р.П.А., данные на следствии, согласно которым у него действительно была похищена сумка с документами, 2 телефонами, ключами и деньгами, позже сумку с документами ему передала девушка, которая нашла ее на лестничной площадке; доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Более того, суд считает необходимым, оценив показания потерпевшего, данные в ходе следствия, включить в обвинение стоимость похищенной у потерпевшего Р.П.А. сумки в размере 1000 рублей, поскольку размер похищенного имущества, вмененный ФИО1, содержит стоимость похищенный сумки, а также это не меняет квалификации обвинения.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были изучены данные о личности ФИО1: 

- согласно требованию ИЦ МВД РБ ранее судим (л.д. 86-87);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД», на учетах в ГКУЗ «РПНД», в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ не состоит (л.д. 88-89);

- согласно характеристике по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 90); по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 97)

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение вреда, причинённого преступлением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

При наличии отягчающего обстоятельства суд назначает наказание ФИО1 без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Более того, с учетом совершения ФИО1 корыстного преступления в период административного надзора, принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершил спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому считает невозможным применение к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Р.П.А. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, путем взыскания на основании ст.1064 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, сумку черного цвета, водительское удостоверение на имя Р.П.А., свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, карту 

<

данные изъяты>, две связки ключей - возвращенные законному владельцу, необходимо оставить за законным владельцем; диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката З.Н.Н. в ходе следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании адвоката Тубденова Ю.Д.-Н. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с оплатой труда адвоката С.Е,П. в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора - с 29 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 февраля 2018 года по 29 июня 2018 года включительно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить. 

Вещественные доказательства: сумку черного цвета, водительское удостоверение на имя Р.П.А., свидетельство о регистрации на автомобиль, страховой полис ОСАГО, карту 

<

данные изъяты>, две связки ключей - оставить за законным владельцем; диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Р.П.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Р.П.А. 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1. с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Николаев