Дело № 2-3076/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к ООО «ДомСтройИнвест» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 и Тепляков ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «ДомСтройИнвест», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 595 720 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании требований указали, что между ними и ООО «ДомСтройИнвест» заключены договоры участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в соответствии с которыми застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ за счет средств дольщиков своими силами и с привлечением других лиц построить и сдать в эксплуатацию объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес>. 1 этап. Многоквартирный жилой дом №, на земельном участке с кадастровым № площадью 1500 кв. м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в юго-восточной части микрорайона 132, и в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать им объекты долевого строительства - входящие в состав данного жилого дома 

<

адрес> проектной площадью 42,41 кв.м и № проектной площадью 54,81 кв.м, а они - уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства.

Ввиду затягивания срока окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДомСтройИнвест» им поступило предложение о выплате денежной компенсации стоимости квартир за задержку срока передачи им объектов долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ними были заключены дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве жилья. По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался выплатить им безналичным платежом денежные средства в сумме 212 050 рублей в следующие сроки: 35 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 35 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 35 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 35 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 35 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 37 050 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался выплатить им безналичным платежом денежные средства в сумме 383 670 рублей в следующие сроки: 63 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 63 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 63 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 63 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 63 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 68 670 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обусловленные дополнительными соглашениями сроки выплата данных денежных средств застройщиком осуществлена не была, в связи с чем они обратились в суд с иском о взыскании с застройщика причитающихся по дополнительным соглашениям денежных средств.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДомСтройИнвест» в их пользу взысканы причитающиеся к выплате застройщиком по дополнительным соглашениям денежные средства в размере 595 720 рублей. 

Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В этой связи полагают, что выплате им ответчиком подлежит неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты причитающихся по дополнительным соглашениям денежных средств в размере основной задолженности. Поскольку в претензионном порядке данные требования ответчиком удовлетворены не были, они были вынуждены обратиться за судебной защитой нарушенных прав и прибегать к помощи юриста, на что ими потрачено 20 000 рублей. 

Истцы ФИО1 ФИО9. и Тепляков ФИО10 будучи надлежаще извещенными, в том числе через полномочного представителя ФИО3 ФИО13., в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель истцов Шипилова ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя вышеуказанные доводы. Суду пояснила, что заявленная ко взысканию неустойка исчислена по ст. 20, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы долга за периоды просрочки каждого ежемесячного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день предъявления иска. Просила взыскать данную сумму солидарно в пользу обоих истцов. Настаивала на применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей со ссылкой на п. 2, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответчик ООО «ДомСтройИнвест», будучи надлежаще и заблаговременно извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу закона судебной защите подлежит лишь нарушенное право, в то время, как оснований для подобных выводов в настоящем случае судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 июня 215 года и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО9., ФИО2 ФИО10., с одной стороны, и ООО «ДомСтройИнвест», с другой, заключены договоры № и № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по которым застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ за счет средств дольщиков своими силами и с привлечением других лиц построить и сдать в эксплуатацию объекты капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес>. 1 этап. Многоквартирный жилой дом №, на земельном участке с кадастровым № площадью 1500 кв. м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в юго-восточной части микрорайона 132, и в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать им объекты долевого строительства - входящие в состав данного жилого дома 

<

адрес> проектной площадью 42,41 кв.м и № проектной площадью 54,81 кв.м, а они - уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДомСтройИнвест» им поступило предложение о выплате денежной компенсации стоимости квартир за задержку срока окончания строительства объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве жилья. 

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался выплатить истцам безналичным платежом денежные средства в сумме 212 050 рублей в следующие сроки: 35 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 35 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 35 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 35 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 35 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 37 050 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался выплатить истцам безналичным платежом денежные средства в сумме 383 670 рублей в следующие сроки: 63 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 63 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 63 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 63 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 63 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 68 670 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обусловленные соглашением сторон сроки выплата данных денежных средств застройщиком осуществлена не была, в связи с чем ФИО1 ФИО9. и Тепляков ФИО10 обратились в суд с иском о взыскании с застройщика причитающихся по дополнительным соглашениям денежных средств.

По решению Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДомСтройИнвест» в пользу ФИО1 ФИО9 взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 297 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 009 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 149 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а в пользу ФИО2 ФИО10 взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 297 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 009 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 149 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Обращение с настоящим иском ФИО1 ФИО9. и Тепляков ФИО10 обуславливают необходимостью возложения на застройщика дополнительной ответственности в виде уплаты им законной неустойки в соответствии со ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Находя исковые требования не обоснованными и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии 

Статья 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за нарушение сроков устранения недостатков товара.

В свою очередь статья 23 настоящего Закона устанавливает ответственность вышеуказанных указанных лиц за просрочку выполнения требований потребителя, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Настоящий Федеральный закон в статьях 6 и 9 предусматривает обязанность уплаты застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в случае его досрочного расторжения.

Иных видов неустоек данный Федеральный закон не устанавливает. 

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение застройщиком сроков выплаты предусмотренных дополнительными соглашениями денежных средств, представляющих собой компенсацию стоимости квартир или частичный возврат стоимости объектов долевого строительства. 

Между тем, положениями статей 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируются правоотношения продавца и потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Однако вопрос о наличии недостатков в подлежащих передаче истцам объектах долевого строительства в настоящем случае истцами не ставится. 

Более того, достоверно известно, что указанные объекты долевого строительства к настоящему времени не возникли как объекты гражданских прав и обязанностей, что исключает возможность оценки данных объектов на предмет наличия или отсутствия недостатков, и как следствие, исключает применение вышеуказанных правовых норм к спорным правоотношениям. 

Доводы истцов, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, а по сути - на применении норм материального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный истцами способ защиты нарушенных прав не соотносится ни с положениями ст. 12 ГК РФ, ни с положениями законодательства о защите прав потребителей.

Неправильный выбор истцами способа защиты своих прав служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для защиты прав истцов заявленным ими способом, в удовлетворении иска им надлежит отказать.

Исходя из результата судебного разбирательства, основания для возмещения истцам судебных расходов на оплату услуг представителя также отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 в удовлетворении иска к ООО «ДомСтройИнвест» о взыскании неустойки, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 18 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова