Дело № 2-2012/2025

УИД: 03RS0001-01-2025-002433-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 5 ноября 2025 года

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Закомалдиной А.С., 

при помощнике судьи Сайфутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» (далее также – ООО МФК «Каранга») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, указав, что 22 декабря 2023 года между ООО МФК «Онлайнер» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 310 000 рублей под 105,85% годовых, со сроком возврата до 5 июня 2026 года.

Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок, согласно графику платежей. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается справкой о перечислении денежных средств на карту ответчика в размере 310 000 рублей. 

Обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов, согласно пункту 10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов: №

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполняет. Задолженность ответчика составляет 545 554,25 рублей.

В рамках выполнения пункту 10 Индивидуальных условий договора займа стороны, в целях обеспечения обязательств по договору займа, заключили Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передала истцу в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов: №.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 545 554,25 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 911,09 рублей; почтовые расходы в размере 139,20 рублей. Всего: 571 604,54 рублей; проценты за пользование займом исходя из ставки 105,85% годовых на остаток основного долга с 9 июля 2025 года до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по договору; штраф исходя из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности с 9 июля 2025 года до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 22 декабря 2023 года между ООО МФК «Онлайнер» (с 28 июля 2025 года – ООО МФК «Каранга») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в размере 310 000 рублей под 105,85% годовых, со сроком возврата 5 июня 2026 года. 

В соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 27 425,66 рублей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода.

Кредитная организация надлежащим образом и в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору, но ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежаще, что привело к образованию задолженности заемщика перед кредитором.

Пунктом 12 договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф в размере 20 % годовых от суммы основного долга на момент просрочки в случае ненадлежащего исполнения условий договора. 

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом составила 545 554,25 рублей, из которых: 285 908 рублей – сумма основного долга на дату подачи иска; 230 904,48 рублей – проценты за пользование займом с 22 декабря 2023 года по 8 июля 2025 года; 28 741,77 рублей – штраф за просрочку уплаты задолженности. 

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по договору займа, процентам. Суд считает его правильным, соответствующим условиям договора, подписанного сторонами. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Со стороны ответчика доказательства погашения кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО МФК «Каранга» о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в связи с чем требование ООО МФК «Каранга» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 105,85% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 9 июля 2025 года до дня фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа исходя из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности с 9 июля 2025 года до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая, что задолженность по договору займа и проценты не погашены в полном объеме, учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору займа, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит, так как отсутствуют доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 911,09 рублей (платежные поручения № 885 от 14 июля 2025 года, № 836 от 11 июля 2025 года), а также почтовые расходы в размере 139,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Каранга» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 554,25 рублей, в том числе: 285 908 рублей – сумма основного долга, 230 904,48 рублей – сумма задолженности по оплате просроченных процентов по состоянию на 8 июля 2025 года с последующим начислением на сумму основного долга исходя из ставки 105,850% в год, начиная с 9 июля 2025 года по дату фактического возврата займа, 28 741,77 рублей – штраф за просрочку уплаты задолженности с последующим начислением на сумму основного долга исходя из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности с 9 июля 2025 года по дату фактического возврата займа; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 911,09 рублей; почтовые расходы в размере 139,20 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Закомалдина

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года. 

Судья А.С. Закомалдина