КОПИЯ

Дело № 2-136/2025

Решение

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Тутолминой У.В., 

с участием:

истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ссылаясь на следующее. 

13 января 2022 г. между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Товарищ» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору займа с ним был заключен Договор поручительства от 13.01.2022 №.

Ответчик ФИО3 перед СПКК «Товарищ» договорные обязательства по договору займа не исполнял.

СПКК «Товарищ» обратился в суд с иском. По решению Приаргунского районного суда Забайкальского края иск СПКК «Товарищ» о взыскании задолженности по договору займа был удовлетворен.

С него и с ФИО3 по решению Приаргунского районного суда Забайкальского края была солидарно взыскана в пользу СПКК «Товарищ» задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно справки судебного пристава-исполнителя от 27.05.2024 с его доходов было удержано 

<

данные изъяты> руб.

По правилам ст. 365 ГК РФ в случае исполнения поручителем денежного обязательства перед кредитором, к нему переходит право требования от заемщика в том объеме, в котором требования кредитора были удовлетворены.

Кроме того, с момента первой неоплаты кредита ФИО3 ему были причинены психологические и моральные страдания, ему пришлось закрыть открытое им ИП - продуктовый магазин, так как все доходы от предпринимательской деятельности шли на погашения кредита, счета были арестованы, в результате чего он стал нести убытки, кроме того, он долгое время оставался должен поставщикам за поставленный в магазин товар. С заработной платы так же удерживались денежные средства в счет погашения задолженности ФИО3, оставшейся зарплаты не хватало на погашение его долгов и содержание семьи. В результате всей этой ситуации он понес и до сих пор несет моральные страдания, которые выражаются в нервном напряжении, хроническом недосыпе, так как ФИО3 в добровольном порядке не желает ему возвращать долг.

ФИО3 в добром порядке было возвращено ему 

<

данные изъяты> руб. в период взыскания с него судебными приставами задолженности и ДД.ММ.ГГГГ руб. - 10.01.2025, оставшаяся часть долга составляет 

<

данные изъяты> руб.

Полагает, что в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 96016,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13510,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что являлся поручителем ответчика по договору займа, заключенному ответчиком с СПКК «Товарищ». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по займу, ему пришлось выплатить кредитору задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 добровольно возвратил ему 

<

данные изъяты> руб. в период взыскания с него судебными приставами задолженности и 10.01.2025 возвратил еще 

<

данные изъяты> руб. Остаток задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. до настоящего времени ему ответчик не возвратил. Также в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа он понес психологические и моральные страдания, обращался в больницу, поскольку постоянно переживал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО3 13 января 2022 г. заключил с СПКК «Товарищ» договор займа № и получил сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечивалось поручительством ФИО2 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Товарищ» обратился с иском в суд.

Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 14 июня 2023 г. взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб., решение суда вступило в законную силу 20 июля 2023 г.

ФИО2 исполнил обязательства за заемщика, выплатил Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Товарищ» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Приаргунского РОСП от 27.05.2024 (л.д.15). 

Как следует из справки Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о погашении задолженности от 27.05.2024, на исполнении судебного пристава-исполнителя Приаргунского РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от 24.08.2023, выданного Приаргунским районным судом Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитным платежам со ФИО2 в пользу СПКК «Товарищ» в размере 

<

данные изъяты> руб. По данному исполнительному документу со ФИО2 было взыскано 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения долга по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из изложенных норм, факт исполнения поручителем ФИО2 обязательств по кредитному договору за ФИО3 является достаточным основанием для перехода права требования исполнения обязательств по кредитному обязательству в объеме оплаченных поручителем денежных средств.

Истцом выплачено кредитору по кредитному обязательству 

<

данные изъяты> руб., ответчик добровольно выплатил истцу 

<

данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в сумме 96016,72 руб. 

<

данные изъяты>. Таким образом, исковые требования в указанной части требований подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку истец как поручитель, исполнивший за должника обязательство, вправе требовать уплату процентов на сумму, выплаченную кредитору, таким образом, имеются основания для взыскания предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ процентов.

Истцом представлен расчет процентов за период пользования чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период, на сумму уплаченного долга кредитору, с 27 мая 2024 г. по 31 января 2025 г. (250 дней), согласно которого размер процентов составил 13510,09 руб.

Судом проверен расчет процентов, расчет является верным и сомнений у суда не вызывает. Ответчиком правильность расчета размера процентов не оспорена.

Следовательно исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания по поводу неисполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, ограничения в реализации собственных имущественных прав к числу таковых отнесены быть не могут.

Как следует из искового заявления, причинение морального вреда истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа. Между тем, возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав должна быть специально предусмотрена законом. Таких оснований для возмещения морального вреда в рассматриваемом случае закон не содержит. 

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Так согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4286 руб. по требованиям имущественного характера, и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера.

Иск по требованиям имущественного характера удовлетворен полностью в пользу истца, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4286 руб. 

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за требования неимущественного характера, в размере 3000 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в порядке регресса денежную сумму в размере 96016,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13510,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4286 руб., а всего 113812,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-136/2025 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.