Дело № 2а-4327/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что является взыскателем по исполнительному производству № от 10.12.2015 г., возбужденному в ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении должника ООО «Стружка-Хаус». Задолженность должником не погашена ни полностью, ни в части. Никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не совершается, при этом на сайте ФССП содержится информация о том, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 217165,77 рублей, сумма исполнительского сбора – 22206,28 рублей. Разница между суммой, присужденной судом, и задолженностью по исполнительному производству составляет 10000 рублей, тогда как судебный пристав-исполнитель пояснить местонахождение данных денежных средств не может. На его неоднократные жалобы, поданные в УФССП России по Калининградской области и ОСП Ленинградского района г. Калининграда, ответов не поступало. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 в отношении исполнительного производства № незаконным и установить, куда и кому были оплачены 100000 рублей в рамках исполнительного производства, в связи с тем, что взыскатель данные денежные средства не получил.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что за столь длительное время нахождения исполнительного производства на исполнении в службе судебных приставов требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены. Должник не был исключен из единого государственного реестра юридических лиц, является действующим юридическим лицом и в настоящее время осуществляет свою хозяйственную деятельность по адресу, указанному в исполнительном документе.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что ей на исполнение исполнительное производство было передано в январе 2017 года после прекращения полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО1, который его возбудил. В рамках исполнительного производства производился розыск счетов в банках и иных кредитных организациях, после обнаружения которых неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. После того как на счете должника были обнаружены денежные средства, которые банк не перечислил на депозитный счет судебных приставов, несмотря на установленный арест, 07 февраля 2017 года ею был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» с требованием указать причину. Из ответа на запрос стало известно, что к счету должника были сформированы инкассовые поручения на сумму 239372,05 рублей и о том, что свободные денежные средства на счете отсутствуют. Позднее было сообщено, что у общества имелась задолженность перед налоговой службой, тем самым, в первую очередь должны быть удовлетворены требования налогового органа. Помимо этого ею были осуществлены выходы по адресам должника-организации, а также директора юридического лица, но установить их местонахождение не представилось возможным, о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий. Полагала, что ею были совершены все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Относительно уменьшения суммы имеющейся задолженности пояснила, что в службу судебных приставов поступало платежное уведомление, которое впоследствии было отменено. Видимо на основании этого уведомления на сайте ФССП и в некоторых процессуальных документах отображались сведения о меньшей сумме задолженности. Никаких денежных средств в рамках данного исполнительного производства от должника не поступало и на сегодняшний день сумма задолженности составляет 317232,62 рубля. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда и заинтересованное лицо ООО «Стружка-Хаус» представителей в суд не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2015 года на основании исполнительного листа ФС № 008437814 от 20.11.2015 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-2525/2015, в отношении должника ООО «Стружка-Хаус» в пользу взыскателя ФИО2 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать сумму ущерба для восстановления некачественно выполненных работ, штраф, моральный вред, судебные расходы в размере 317232,62 рубля.

По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом на административного ответчика возложена обязанность доказать следующие обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец настаивает, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств того, что в ходе исполнения исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, административным истцом не представлено и судом не установлено. 

Касаемо довода административного истца о неэффективности работы должностного лица по исполнению требований исполнительного документа, давая оценку проведенной в рамках исполнительного производства работе, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями отдела, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, были совершены все необходимые действия, направленные на установление имущества должника и применение мер принудительного исполнения. 

Так, согласно представленным материалам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями установлено наличие счетов ООО «Стружка-Хаус», открытых в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Банк Уралсиб», согласно выписке из ЕГРЮЛ других счетов у общества не имеется. 19 января 2016 года, 12 мая 2016 года, 08 и 17 декабря 2016 года, 05 мая 2017 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии которых направлены в банки по месту открытия счетов. Денежные средства на депозит ОСП Ленинградского района г. Калининграда не поступили. Из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос судебного пристава-исполнителя о причинах, по которым содержащиеся в постановлении об обращении взыскания требования не были исполнены, следует, что к счету должника банком сформированы инкассовые поручения, помещенные в картотеку для ожидания оплаты, поскольку свободные денежные средства на его счете отсутствуют. 

Также 13 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 07 февраля 2017 года и 21 августа 2017 года осуществлялись выходы в адрес организации-должника и директора общества, однако, как следует из актов о совершении исполнительных действий, установить их местонахождение не представилось возможным. Согласно ответам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ГИБДД на запросы судебного пристава-исполнителя никакого имущества на праве собственности, на которое можно было бы обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целом по исполнительному производству произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. При этом не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии. Имеющиеся в ряде процессуальных документов, вынесенных по данному исполнительному производству, неточности в части неправильного указания суммы задолженности в настоящий момент устранены: согласно представленным материалам исполнительного производства задолженность должником не погашена ни полностью, ни в части и составляет 317232,62 рубля.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о не применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства и допущенном незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья: