судья Петров В.Д. № 22-951/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Савиной С.Н.

с участием: 

прокурора Анисимовой О.А., 

адвоката Деньгуба Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деньгуба Д.А. в интересах осужденного ФИО1 и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выступление адвоката Деньгуба Д.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2011 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 31 января 2011 года, конец срока - 12 января 2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Деньгуб Д.А. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что суд, не принял во внимание, что ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, посещает культурно-массовые, оздоровительно-спортивные, культурно-просветительские мероприятия, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя соответствующие положительные выводы, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками. Просит постановление суда отменить, а ходатайство удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Деньгуба Д.А., осужденный ФИО1, так же указывает о своем несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что он поощрен администрацией исправительного учреждения 3 раза, обучался в ПТУ ИК-4, имеет грамоты полученные от администрации ИК-4 за участие в спортивных мероприятиях, состоит в секции по шахматам, записан в библиотеке, является физруком отряда № 1. Просит, при рассмотрении апелляционной жалобы не ссылаться на погашенные нарушения вопреки ст. 117 УИК РФ. Просит постановление суда отменить, а ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материала производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания. 

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Из представленной характеристики следует, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не стабильно. 

Учтено судом первой инстанции и то, что осужденный на протяжении всего периода отбывания наказания вел себя неоднозначно, нестабильно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя соответствующие положительные выводы. Отбывает наказания в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка в связи, с чем на него было наложено 35 дисциплинарных взыскания, которые погашены сроком давности наложения. За весь период отбывания наказания поощрялся 1 раз. В настоящее время не трудоустроен, в связи с отсутствием вакантных мест на производстве. К общественно-полезному труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. К проводимым администрацией исправительной колонии культурно-массовым, физкультурно-спортивным и культурно-просветительским мероприятия относится посредственно, посещает, но требует контроля со стороны представителей администрации. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, а так же длительных и краткосрочных свиданий. 

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы адвоката и дополнений осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение вынесено 4 марта 2020 года

Судья