копия

РЕШЕНИЕ

 дело № 

ИФИО1

24 мая 2018 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего (судьи): ФИО9,

при секретаре: ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 об освобождении земель общего пользования 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 об освобождении земель общего пользования (т.1 л.д. 3-4) на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета депутатов ФИО5 сельского поселения 

<

адрес> был утвержден генеральный план планировки и застройки ФИО5 сельского поселения 

<

адрес>, где были утверждены места общего пользования (подъездные пути, дороги общего пользования). В результате освоения и закрепления границ предоставленного земельного участка ФИО4 самовольно установил забор на своем участке, самовольно захватил при этом часть дороги местного значения. 

<

адрес>а должна составлять не менее 3,5 метров. В ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, было установлено, что ФИО4 использует земельный участок площадью 90 кв.м. из земель государственной неразграниченной собственности без предусмотренных на то законодательством прав. С другой стороны ФИО6 заняла часть дороги. Ответчики при установке забора самовольно захватили часть общей дороги и установили на ней заборы, тем самым лишили их возможности пользоваться дорогой. Не смотря на вынесенное предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Ответчик отказывается переносить возведенный забор и освободить часть дороги, предназначенной для проезда жителей к своим земельным участкам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не ( соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

Фактически существующие в настоящее время границы земельных участков ответчиков не соответствуют правоустанавливающим документам, увеличение площади земельного участка произошло за счет самозахвата мест общего пользования, т.к. забор ответчиков был передвинут в сторону территории общего пользования дороги местного значения. ФИО4 неоднократно выносились предписания с требованием устранить допущенные им правонарушения, связанные с самозахватом территории земель общего пользования (дорога), однако до настоят времени данная ситуация не разрешена. По сведениям ГКН проезд между ФИО28 и ФИО29 составляет в среднем 5 метров. В результате самозахвата проезд уменьшился до 2,5 метров, что делает невозможным подъезд грузовой, пожарной машины к их огороду. Поэтому просят обязать ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок и обязать ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок.

Уточнив исковые требования ФИО2 и ФИО3 указали, что они являются собственниками имущества: блока дома блокированной застройки площадью 53,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 703 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Садовая, 

<

адрес>. Смежными к принадлежащему им земельному участку находятся земельные участки, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Садовая, 

<

адрес>, собственник ФИО4, и 67:06:0250101:3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Садовая, 

<

адрес>, собственник ФИО11

При проведении экспертизы по данному делу, исполнителем которого являлся кадастровый инженер ФИО12, проведенной с 15.11.2017г. по 28.11.2017г., было установлено, что земельный участок: - ФИО4 (с кадастровым номером №) имеет координаты (внесенные в ГКН - на схеме указаны синего цвета), однако по фактическому использованию (на схеме границы указаны черного цвета с точками), установлен забор от точки 8-9-10, то есть ФИО4 занимает земельный участок общего пользования площадью 8 кв.м. по указанным границам в указанных точках. - ФИО6 (с кадастровым номером №) имеет координаты (внесенные в ГКН - на схеме указаны желтого цвета), однако по фактическому использованию (на схеме границы указаны черного цвета с точками, установлен забор от точек 49-45-43-44, то есть ФИО29 3. Н. занимает участок площадью 10 кв.м. принадлежащий ФИО2 и ФИО3. При этом, по схеме следует, что забор у истцов должен стоять по координатам 8-9-10-11-12 (на схеме границы указаны желтого цвета).

Статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу требований ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Поэтому просит суд обязать ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования площадью 8 кв.м., демонтировав установленный забор по координатам точек 8-9-10 земельного участка №. Обязать ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий ФИО2 и ФИО3 площадью 10 кв.м. с кадастровым номером №, демонтировав установленный забор по координатам точек 49-45-43-44 земельного участка №. Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в равных долях, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, проведение землеустроительной экспертизы в сумме 12 360 рублей, оказание юридической помощи по представлению интересов в суде в сумме 18 000 рублей, составление уточненного искового заявления в суд в сумме 3 000 рублей, транспортные расходы в сумме 2 000 рублей.

ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом в связи с допросом в суде эксперта и специалиста, которые указали, что на дату рассмотрения дела, исправлена кадастровая ошибка в границах земельного участка ФИО4 не настаивают на удовлетворении требований к нему. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО14 с иском не согласились и полностью поддержал свои письменные возражения (т.1 л.д. 39-40) о том, что вынесенное предписание Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> им выполнено. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1079 кв.м (ранее учтенная 960 кв.м) поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № площадь 1079 кв.м, сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением ФИО7. ФИО5 сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, от ДД.ММ.ГГГГ №-Р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Согласно генерального плана планировки и застройки ФИО5 сельского поселения 

<

адрес> дороги между домовладениями № и 20 по 

<

адрес> не предусмотрено. Дорога с твёрдым покрытием проходит по 

<

адрес> на которой находится домовладения ФИО27 с прекрасным подъездом, на эту же дорогу выходит дорога грунтовая 

<

адрес> участок находится между домовладениями № и 20 по 

<

адрес> имеет обременение, на нем находится деревянный столб, на котором крепится телефонный провод, расстояние от столба до забора домовладения № составляет 3м 20 см. а от забора домовладения № до №м 60см. Земельный участок жителями домовладений № и № 

<

адрес> ухожен, поддерживается чистота. ФИО27 наоборот выливают все отходы на этот земельный участок, рыли траншеи, перекрывали расстояние между домовладениями 18 и 20 бетонными кольцами сваренные между собой железными прутами, возводили снежные баррикады, за что ФИО2 была оштрафована Административной комиссией 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 не предоставили суду доказательств о самозахвате им земель общего пользования. 

Также указали, что в настоящее время кадастровая ошибка была исправлена в апреле 2018 года и его земельный участок на местности соответствует сведениям, которые содержатся о нем в государственном кадастре недвижимости. Поэтому просит суд отказать им в удовлетворении исковых требований.

Ответчица ФИО6 и её представитель ФИО15 с иском не согласились и полностью поддержали свои письменные возражения (т.1 л.д. 82-85) о том, что согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО5 сельского поселения 

<

адрес> ФИО11 принадлежит на праве частной собственности земельный участок предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 4600 кв.м., расположенный по адресу: д.Садовая, 

<

адрес>, о чем в похозяйственной книге № от 01.01.1997г.-01.01.2002г. ФИО5 сельской ФИО7 25.06.1992г. сделана запись на основании Постановления № ФИО5 сельского Совета.

Земельный участок с кадастровым номером 67:06:0250101:3 площадью 3496 кв.м. согласно договора дарения ФИО11 принадлежит ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2014г. 67-АВ 128753, кадастровым паспортом земельного участка №.

ФИО27 указывают, что она незаконно огородила часть дороги. Между двумя домовладениями № и № по 

<

адрес>, д.Садовой по всей длине земельных участков этих домовладений имеется узкий земельный участок (проход). Из домовладений № и № имеется выход на этот земельный участок для перехода на 

<

адрес> генерального плана планировки и застройки ФИО5 сельского поселения, утвержденного 28.12.2015г. Решением Совета депутатов «ФИО5 сельское поселение» 

<

адрес> подъездных путей, дорог общего пользования между двумя домовладения № и № по 

<

адрес>, д.Садовой нет. Домовладение 8 ФИО27 расположено по 

<

адрес>, д.Садовой, по которой проходит дорога с твердым покрытием, на которую выходит грунтовая дорога 

<

адрес>, д.Садовой, имея прекрасный подъезд к домовладению ФИО27, а так же есть проезд около домовладения ФИО16.

ФИО27 указывают, что нет подъезда к их огороду, в то время они вырыли яму на земле общего пользования между двумя домовладениями № и № 

<

адрес>, чтобы жители не проходили на 

<

адрес> наполнив ее водой. Дополнительно они на проход, на земельном участке общего пользования между домовладениями № и № 

<

адрес>, д.Садовая установили два железобетонных кольца, укрепив их железными трубами между собой. А в зимнее время перекрывали проход горой снега, поливая его водой, чтобы образовался лед и жители 

<

адрес> д.Садовая не могли пройти на 

<

адрес> ФИО27 находятся от дороги 

<

адрес>, д.Садовой около 5м и никаких препятствий к огороду у ФИО27 не имеется.. 

На уточненные исковые требования ФИО2 и ФИО3 представили письменные возражения (т.3 л.д. 1-4, 53-55) о том, что на основании экспертного заключения кадастрового инженера ФИО12, и запроса адвоката, истцами заявлены требования об освобождении принадлежащего им земельного участка площадью 10 кв.м. с кадастровым номером № по координатам точек 49-45-43-44 земельного участка принадлежащего ФИО8, в связи с тем, что кадастровым инженером ФИО12 выявлена часть территории площадью в 10 кв.м. принадлежащая ФИО2 и ФИО3, но фактически используемая ФИО8. Стороны являются собственниками смежных земельных участков. ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 67:06:025101:3:, расположенного по адресу, 

<

адрес>, Фрунзенская сельская ФИО7, д.Садовая, 

<

адрес>, а ФИО2 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером. 67:06:0250101:559 расположенного по адресу, 

<

адрес>, Фрунзенская сельская ФИО7, д.Садовая, 

<

адрес>, блок 1.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поселения продала Истцам дополнительный земельный участок смежный с земельным участком ФИО8 При этом, оформляя договор купли-продажи ФИО2 и ФИО3, не возражали против сведений о местоположении приобретённого участка, конфигурации существующей на местности границы участка, координатах поворотных точек смежного земельного участка ФИО30 так же не требовали уточнения местоположения границ смежного земельного участка.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ч.1 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах торой предстоит образовать такой земельный участок (такого проекта нет).

В соответствии с п. 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в случаях, установленных настоящим законом, при выполнении кадастровых работ, кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка). Такой случай предусмотрен подпунктом 1 п. 3 ст. 39 Порядка согласования местоположения границ земельных участков, когда согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. При этом, в соответствии с п.1 ст.39, границы участков подлежат в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию. Кадастровый инженер обязан (п. 11 2, ст.39. ФЗ) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения. Результат согласования должен быть оформлен Актом согласования местоположения границ на оборотной стороне листа графической части межевого плана (ст.40) Результатом работ кадастрового инженера является межевой план или акт обследования(ст.37).

Согласно подпункту 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 ст. 11.10 ЗК РФ - Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (Форма схемы расположения земельного участка,... устанавливаются Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

Содержание Схемы установлено п.6 Требований в состав которой включаются: проектная площадь земельного участка образуемого в соответствии со схемой расположения его; условный номер земельного участка, образуемого в соответствии со схемой; список координат характерных точек границ образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; условные обозначения примененные при подготовке изображения(графическая информация). При этом, при подготовке схемы на бумажном носителе, при отсутствии картографической основы, графическая информация дополняется схематичным отображением границ общего пользования, красных линий, а также местоположением объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности (реки, овраги, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи иные здания сооружения).

В ст. 11.10 ЗК РФ дано определение, согласно которому схема надела земли подразумевает изображение участка на утверждённом кадастровом плане с указанными границами территории. Кадастровый план является юридическим документом, отображающим реальные характеристики земельного участка, в том числе и привязка к смежному, в данном случае, её земельному участку. Такие документы с отображением реальных характеристик участка, явившегося предметом купли-продажи, с привязкой к её земельному участку истцами не представлены.

Из представленной копии выписки из ЕГРН нельзя понять в каком месте и какой площади присоединён к основному, земельный участок перешедший в собственность ФИО27 в результате купли-продажи. Вышеуказанные нарушения, а так же отсутствие согласования границ с заинтересованным лицом смежного земельного участка, несоответствие схемы расположения земельного участка её форме, формату и требованиям к её подготовке, в соответствии с п. 16 ст.11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в следствии нарушения процедуры её оформления и, следовательно, недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО11, как бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером 67:0250101:3, а так же ФИО8, были заказаны и неоднократно проведены измерения данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Дорогобужского районного суда ФИО17 по делу- № г. геодезистами Смоленского филиала ФГПУ «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» произведено измерение земельного участка по адресу Ответчика и по результатам полевых измерений определены координаты поворотных точек с дирекционными углами, расстоянием в метрах между точками, а также фактическая площадь этого земельного участка, в том числе и углы по межевой границе с земельным участком ФИО27. Решением Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ границы земельным участкам по произведённым измерениям были установлены за 5 лет до того, как ФИО27 приобрели смежный земельный участок. Она исправно платит налог на земельный участок площадью, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 3.496 кв.м.

Для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ФИО8 земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Геокадастр» были заказаны кадастровые работы с целью получения межевого плана, которые были исполнены кадастровым инженером ФИО18 из заключения которого следует: В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 67:06:0250101:3 было установлено, что конфигурация границы соответствует границам существующим на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Опора линии электропередачи, а так же здание хозпостройки принадлежащие ФИО29 стоящие вблизи смежной границы земельных участков являющиеся объектами искусственного происхождения позволили ФИО18 с наибольшей точностью определить конфигурацию и границы земельного участка ФИО8 и опровергнуть доводы ФИО12 о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № примыкают к границе земельного участка с кадастровым номером № и является общей и о том, что заборы ФИО8 на точках 49.,45,43 расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №, а также то, что часть территории равная 10 кв.м. по точкам 49, 45, 43 и 44(черный цвет), 1,14,1 (красный цвет) используются ФИО8, а принадлежат ФИО2 и ФИО3

На вопрос эксперту поставленный судом: «Как границы земельного участка с кадастровым номером №3 по фактическому землепользованию относятся с границами по сведениям ЕГРН, эксперт сделал вывод, что граница проходит по заборам, строениям, имеет реестровую ошибку и связано это с неточностью измерений. 

Ознакомившись с выводами ФИО12 по адвокатскому запросу, кадастровый инженер ФИО18 в своей пояснительной записке утверждает: Размеры отмежеванного (присоединённого) земельного участка (явившегося предметом купли-продажи) не соответствуют размерам фактически установленного ограждения земельного участка ФИО8 по смежной границе. Ограждение не переносилось, поскольку фактические размеры земельного участка ФИО6 соответствуют размерам на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Замер ФИО12 производился не по ограждению, забору смежного земельного участка ФИО8, при том, что в экспертном выводе утверждал обратное (межевая граница проходит по заборам, строениям) что существенно, посколько именно этими действиями (в совокупности с указанными выше) была незаконно увеличена площадь присоединённого земельного участка на которую оформлен договор купли продажи. Фактические размеры земельного участка захваченного Истцами, значительно меньше, чем они отмежевали (присоединили) этот угол.

Поэтому они сомнемаются в правомерности выводов кадастрового инженера ФИО12 по адвокатскому запросу в связи с тем, что они противоречат результатам проведённого измерения земельного участка ФИО31 ФИО19 «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ и заключению по уточнению границ кадастрового инженера ФИО18 проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просят отказать в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 10 кв.м. с кадастровым номером №, демонтажа забора ФИО8, а также взыскания расходоы на оплату госпошлины, проведение землеустроительной экспертизы, оказание юридической помощи, составление уточненного некого заявления и транспортных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 сельского поселения 

<

адрес> и ФИО7 Михайловского сельского поселения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, но ранее ФИО5 МО Михайловского сельского поселения 

<

адрес> (образованного на основании областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О преобразовании муниципальных образований 

<

адрес>, об установлении численности и срока полномочий депутатов представительных органов первого созыва вновь образованных муниципальных образований 

<

адрес>, а также порядка избрания, полномочий и срока полномочий первых ФИО5 вновь образованных муниципальных образований 

<

адрес>», Михайловского сельского поселения 

<

адрес> из Михайловского, Васинского, Полибинского и ФИО5 сельских поселений 

<

адрес> ФИО20 показал, что земельный участок расположенный между земельными участками принадлежащими ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 является проездом. Исковые требования просил разрешить по усмотрению суда.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет требования ФИО3 и ФИО2 по следующим основаниям.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 703 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Садовая, 

<

адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-13).

На основании ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Садовая, 

<

адрес> из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 142).

Распоряжением ФИО5 сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО4 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1079 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Садовая, 

<

адрес> из категории земель населенных пунктов, находящегося в зоне сельскохозяйственного использования, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 42).

Распоряжением ФИО5 сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения в Распоряжение ФИО5 сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1079 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Садовая, 

<

адрес> из категории земель населенных пунктов, находящегося в жилой зоне, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО18 подготовлены межевые планы в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 сельское поселение, д. Садовая, 

<

адрес>. В межевом плане представлен акт согласования ДД.ММ.ГГГГ границ местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1079 кв.м с ФИО16 и ФИО5 МО ФИО5 сельского поселения 

<

адрес> (т.1 л.д. 150- 196)

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-49) и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-52) ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1079 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п ФИО5, д. Садовая, 

<

адрес> из категории земель населенных пунктов, находящегося в жилой зоне, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ: оформить права предусмотренные законодательством Российской Федерации на земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером № ориентировочной площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Садовая, 

<

адрес>. При проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства установлено следующее: ФИО4были проведены кадастровые работы, кадастровым инженером ФИО18 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Садовая, 

<

адрес>. Из заключения кадастрового инженера ФИО18 следует: в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 67:06:0250101:108 было установлено, что конфигурация границы указанного земельного участка соответствует границам, существующим на местности пятнадцати и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером №1ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Права на земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 устранил выявленные нарушения (т.1 л.д. 96-98)..

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ИП кадастровым инженером ФИО12: Граница земельного участка с кадастровым номером 67:06:0250101:108, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 сельское поселение, д.Садовая, 

<

адрес> по фактическому землепользованию проходит по заборам и в сравнении со сведениями ЕГРН имеет реестровую ошибку, сам контур границы сдвинут в южном направлении на 55-60 см, связано это с используемой геодезической сетью (опорно-межевая сеть д.Садовая) при проведении кадастровых работ по уточнению границ данного участка, в связи с чем имеющиеся заборы расположены частично за границей исследуемого участка по границе от точки 1,12,11,10, 9, 8 (черного цвета), графическое отображение приведено в приложении 1, лист 1-2. Площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером № составила 1086 кв.м.. Минимальное расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером 67:06:0250101:559 составило 2,32 метра (фактически), по сведениям ЕГРН составило -1,84 метра (т.2 л.д. 137-164). 

На адвокатский запрос кадастровый инженер ФИО12 разъяснил, что граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 проходит по забору и обозначена схематично по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1 (черный цвет), площадь участка по заборам составляет 1086 кв.м., граница по сведениям ЕГРН проходит по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,1 (синий цвет) и составляет 1079 ±11 кв.м. Граница (фактическая) земельного участка в точках 8,9,10 (черный цвет), выходит за границу участка по сведениям ЕГРН. Площадь участка, занимаемого ФИО4 незаконно составляет 8 кв.м (земли общего пользования). Графическое отображение приведено на схеме 1 (т.2 л.д. 209-211).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО18 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 сельское поселение, д. Садовая, 

<

адрес>. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и его фактического местоположения, что является реестровой ошибкой. При съемке данного земельного участка выявлено, что земельный участок имеет неточности в координатах границ. При изучении предыдущего межевого плана данного земельного участка было выявлено, что для привязки координат характерных точек границ была использована опорно-межевая сеть ОМЗ №, 30, 31, а ее точность ниже точности пунктов государственной геодезической сети, что привело к смещению земельного участка порядка 50 см, данное отклонение превышает допустимую погрешность в 0,10 м., а значит и является реестровой ошибкой. Переутверждение схемы на кадастровом плане территории в данном случае не требуется так как она была переутверждена Распоряжением ФИО5 сельского поселения 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и при этом площадь указанная на схеме и площадь полученная при уточнении границ не превышает разницу в 10 процентов, что допускается исходя из норм ст. 26 п. 42 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Данное несоответствие было устранено с помощью спутниковой геодезической аппаратуры ЕFТ М2 GNSS привязанной к пунктам государственной геодезической сети Дачный, Елча, Деревенщики и в состав межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 сельское поселение, д.Садовая, 

<

адрес> оформленного в виде одного документа дополнительно включены сведения по исправлению ошибки в местоположении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что конфигурация границы указанного земельного участка соответствует границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (т.3 л.д. 65- 79).

После обозрения в судебном заседании экспертом ФИО12 межевого план от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.65-75), кадастровая выписка о земельном участке № от 24.04.2018г. (т.3 л.д.76-79) он показал, что раньше использовалась опорно-межевая сеть, но при проведении межевания специалистами выяснилось, что результаты ее использования расходятся с результатами государственной геодезической сети примерно на 50 см. Поэтому в настоящее время используют государственную геодезическую сеть, в связи с ее большей точностью. При проведении экспертизы по данному делу он производил замеры сертифицированным оборудованием, указанным в приложении к экспертизе, относительно государственной геодезической сети. На сегодняшний день ранее внесенные в ГКН сведения о границах земельного участка ФИО21 исправлены в связи с вторичным измерением и устранением кадастровой ошибки. Разница по его измерениям и представленными кадастровым инженером ФИО18 составленными в апреле 2018 года составила 1-2 см, что допустимо.

Кадастровый инженер ФИО18 допрошенный в качестве специалиста показал, что при первом межевании земельного участка ФИО4 он использовал опорно-межевую сеть. После того, как была обнаружена ошибка, при уточнении границ, он использовал государственную геодезическую сеть и результат сошелся с экспертизой ФИО12.

Учитывая, что на сегодняшний день ранее внесенные в ГКН сведения о границах земельного участка ФИО4 исправлены в связи с вторичным измерением и устранением кадастровой ошибки, суд считает, что никаких нарушений прав ФИО2 и ФИО3 по пользованию ими проезда находящемуся между их земельными участками со стороны ФИО4 нет, поэтому суд в удовлетворении исковых требований к нему отказывает.

Распоряжением ФИО5 сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 703 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Садовая, 

<

адрес> из категории земель населенных пунктов, находящегося в жилой зоне сельскохозяйственного использования, с разрешенным видом использования – для блокированной жилой застройки (т.1 л.д. 209).

Распоряжением ФИО5 сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения в Распоряжение ФИО5 сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и ФИО2 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 703 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Садовая, 

<

адрес> блок № жилого дома блокированной застройки, из категории земель населенных пунктов, находящегося в жилой зоне сельскохозяйственного использования, с разрешенным видом использования – для блокированной жилой застройки (т.1 л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО22 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель находящихся в муниципальной собственности расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 сельское поселение, д. Садовая, 

<

адрес> блок № жилого дома блокированной застройки. Земельный участок граничит с землями государственной собственности, границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством в точках (н1-н2 длина 20 м, н2-н3 длина 5 м., н3-н4 длина 7 м, н4-н5 длина 1 м, н5-н6 длина 17 м, н6-1 длина 6 м, н7-н8 длина 1м, н8-н9 длина 3 м, н9-н10 длина 9 м, н10-н11 длина 1 м, н11-н12 длина 4 м, н12-н13 длина 7 м, н13 – н1 длина 25 м) и с земельными участками №,№ (границы уточнены). В соответствии с письмом Министерства Экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

адрес>, при постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков не уточнялись границы смежных земельных участков, акт согласования границ земельного участка в состав межевого плана не включается (т.1 л.д. 202-221).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3178 кв.м с кадастровым номером № категория земель земли поселений расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 с/а, д. Садовая, 

<

адрес> (т.2 л.д. 5).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке ФИО11 является собственником земельного участка площадью 3178 кв.м с кадастровым номером №3 (предыдущий №) категория земель земли населенных пунктов расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 с/а, д. Садовая, 

<

адрес>. площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (т.2 л.д. 42).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила ФИО6 жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №:3, площадью 3 496 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Садовая, 

<

адрес> (т.1 л.д. 26-27).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ и плана о земельном участке ФИО6 является собственником земельного участка площадью 3371+/-20 кв.м с кадастровым номером № (предыдущий №) для ведения личного подсобного хозяйства. Характер сведений государственного кадастра недвижимости (статус записи о земельном участке). Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные земли населенных пунктов расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 с/а, д. Садовая, 

<

адрес>. площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (т.2 л.д.176-181).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО23 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка и образованием части земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 сельское поселение, д. Садовая, 

<

адрес>. Земельный участок граничит с землями государственной собственности и земельным участком принадлежащим ФИО24 рассматривается спор с которым в Дорогобужском районном суде, (т.2 л.д. 62-72).

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ИП кадастровым инженером ФИО12: Граница земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 сельское поселение, д.Садовая, 

<

адрес> по фактическому землепользованию проходит по заборам, строениям и в сравнении со сведениями ЕГРН имеет реестровую ошибку, граница уточнена с явной ошибкой в местоположении границ, так как частично проходит по хозяйственным постройкам в точках 67, 66, 65, 64, а также 61,60,59 (обозначено черным цветом), связано это с неточностью измерений при проведении кадастровых работ, графическое отображение приведено в приложении 1, лист 1-2, геодезические данные приведены на листе 3, Площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером 67:06:0250101:ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (т.2 л.д. 137-164). 

Из представленной в суд копии экспертного заключения по делу № по иску ФИО11 к ФИО24 об установлении границы земельного участка, представлен план земельного участка ФИО11 по фактическому использованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка смежная с образованным земельным участком ФИО3 и ФИО2 имеет конфигурацию и проходит по точкам 13-14-15 (т.2 28-29). 

Данная конфигурация земельного участка ФИО6, согласно экспертного заключения (т.2 л.д. 137-164) внесена и в сведения ГКН.

На адвокатский запрос кадастровый инженер ФИО12 разъяснил, что граница земельного участка с кадастровым номером 67:06:0250101:3, принадлежащего ФИО6 проходит по заборам и хозяйственным строениям и обозначена схематично по точкам 49, 45, 43, 44, 85, 84, 83, 82, 81, 80, 79, 78, 77, 76, 75, 74, 73, 72, 71, 70, 69, 68, 67, 66, 65, 64, 63, 62, 61, 60, 59, 58, 57, 56, 49 (черный цвет), площадь участка по фактическому использованию составляет 3305 кв.м., граница по сведениям ЕГРН (на момент составления экспертного заключения) проходит по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1 (фиолетовый цвет) и составляет 3496 ±21 кв.м. Графическое отображение приведено на схеме 2. Граница земельного участка с кадастровым номером №3, изменена ДД.ММ.ГГГГ. Расположение относительно заборов приведено на схеме 3. Граница измененного участка проходит по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1 (красный цвет) и составляет 3371 ± 20 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером №3 примыкают к границе земельного участка с кадастровым номером № и является общей, по материалам экспертного обследования заборы ФИО6 в точках 49,45,43 (черный цвет), расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №, из чего следует вывод, что часть территории равную 10 кв.м., по точкам 49,45,43,44 (черный цвет) 1,14,13 (красный цвет) используется ФИО6, а принадлежит ФИО3 и гр. ФИО2 (т.2 л.д. 209-211).

В судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что часть земельного участка ФИО6 налагается на земельный участок ФИО27, т.е. забор ФИО29 находится на их земельном участке – по сведениям, имеющимся в ЕГРН. Данное наложение не смогли устранить, т.к. на момент межевания земельного участка ФИО29 в декабре 2017 года границы земельного участка ФИО27 уже были внесены в ЕГРН. В связи с этим кадастровый инженер вынужден был пристыковать границы земельного участка ФИО29 к границам земельного участка ФИО27, т.к. границы в ЕГРН не могут налагаться друг на друга. На сегодняшний день существующее несоответствие сохранено. Заборы ФИО27 и ФИО29 стоят вплотную друг к другу. Кроме того, при проведении межевания земельного участка ФИО27, ранее ФИО11 подписала акт согласования, при межевании своего участка, следовательно, была не против сложившихся границ.

ФИО2 показала, что ФИО29 постоянно двигала свой забор на их земельный участок и 2,5 года назад она поставила свой забор впритык к её.

ФИО6 данный факт отрицает и показала, что когда проводили экспертизу и приезжали эксперты из Смоленска, оная ходила в регистрационную палату, ей сказали, что с учета её земельный участок не сняли и поэтому она ничего не меняла и не придала значения этому наложению границ на участок ФИО27.

Кадастровый инженер ФИО18 допрошенный в качестве специалиста показал, что при первом межевании земельного участка ФИО29 он не участвовал, при повторном межевании её земельного участка у нее было смещение на местности и в конфигурации. Считает, что ФИО27 от их территории несколько метров себе примежевали.

На основании п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно Письма Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

адрес> В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Вместе с тем согласно п. 83 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 412, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте раздела "Чертеж земельных участков и их частей" оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка. Исходя из вышеизложенного, в случае если при постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка не уточнялись границы смежных земельных участков, акт согласования границ земельного участка в состав межевого плана не включается.

Из представленной в суд копии экспертного заключения по делу № по иску ФИО11 к ФИО24 об установлении границы земельного участка, представлен план земельного участка ФИО11 по фактическому использованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка смежная с образованным земельным участком ФИО3 и ФИО2 имеет конфигурацию и проходит по точкам 13-14-15 (т.2 28-29). 

Данная конфигурация земельного участка ФИО6, согласно экспертного заключения (т.2 л.д. 137-164) внесена и в сведения ГКН.

Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №3 спорная граница данного земельного участка была согласована ФИО11 с ФИО7 МО «

<

адрес>» 

<

адрес> (т.2 л.д. 17, 40, 72) при составлении межевых планов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7, 29, 62). 

Поэтому суд считает, что согласование с ФИО6 смежных границ с принадлежащим ей земельным участком, при межевании земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО3 не требовалось. В связи с этим и не обоснованны доводы о незаконности Распоряжения ФИО5 сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о согласовании ФИО2 предоставления земельного участка площадью 703 кв.м. Поэтому суд удовлетворяет требования ФИО2 и ФИО3 и обязывает ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий ФИО2 и ФИО3 площадью 10 кв.м с кадастровым номером № путем демонтажа установленного забора по координатам точек 49-45-43-44 земельного участка с кадастровым номером №, указанных на схеме экспертного заключения лист гражданского дела 146 том 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 уплачены денежные средства по проведению землеустроительной экспертизы, назначенной судом ИП ФИО12 12360 рублей (т.2 л.д. 206).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 к двум ответчикам удовлетворены лишь к одному ответчику ФИО6 суд взыскивает с ФИО6 в её пользу половину уплаченной суммы, пропорционально удовлетворенным требованиям 6180 рублей.

ФИО25 уплачены денежные средства на оказание юридической помощи в Сафоновскую коллегию адвокатов - за составление искового заявления с учетом уточненного уплачено 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии ЮР № (т.2 л.д. 206)

ФИО2 за ведение гражданского дела в суде уплачено 18 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии ЮР № – 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии ЮР № – 3000 рублей (т.3 л.д. 93). 

Также представлен расчет на транспортные расходы в сумме 2000 рублей: три поездки по 48 км в 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес> по 159 рублей 36 копеек за одну поездку, что составляет 475 рублей и амортизация автомобиля, а всего 2 000 рублей.

Суд удовлетворяет заявление ФИО3 и ФИО2 на основании ст.100 ГПК РФ о взыскании в их пользу с понесенных расходов с ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО2 9000 рублей расходы на оказание юридической помощи представителя и в пользу ФИО3 1500 рублей расходы на составление уточненного искового заявления.

Согласно п.4.3 рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, утвержденными Советом адвокатской палаты 

<

адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги представителя по ведению гражданского дела в суде 1 инстанции составляют не ниже 10 000 рублей. Представитель ФИО3 и ФИО2 – адвокат Сафоновской коллегии адвокатов ФИО13 участвовала в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскания транспортных расходов ФИО3 и ФИО2, т.к. согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В тоже время суду представлены кассовые чеки оплаты бензина А-95 на сумму 655 рублей 26 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму599 рублей 68 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и на 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО2 просят взыскать расходы на поездки адвоката на личном автомобиле, что не является разумными пределами исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в данном месте (общественный транспорт). Сведений о невозможности передвижения на общественном транспорте и его стоимость суду не представлены, поэтому в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов суд им отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий ФИО2 и ФИО3 площадью 10 квадратных метров с кадастровым номером № путем демонтажа установленного забора по координатам точек 49-45-43-44 земельного участка с кадастровым номером №, указанных на схеме экспертного заключения лист гражданского дела 146 том 2.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2:

- 6180 рублей расходы по проведению землеустроительной экспертизы

- 9000 рублей расходы на оказание юридической помощи представителя

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3:

- 1500 рублей расходы на составление уточненного искового заявления.

В удовлетворении взыскания транспортных расходов к ФИО6 отказать.

Отказать ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4.

Решение может быт обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<

адрес> ФИО26