Дело № 2-163/2024 

УИД 35RS0010-01-2023-007426-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Хапугиной О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в результате ДТП, произошедшего 04.12.2022 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством – автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, а также вред здоровью ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – САО «РЕСО - Гарантии».

16.01.2023 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Признав событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 24.01.2023 произвело 10.02.2023 денежную выплату в размере 100 800 руб.

ФИО3 17.02.2023 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., возмещения затрат на независимую оценку – 4500 руб., неустойки.

Исполнив частично требования по претензии, страховая организации произвела 01.03.2023 выплату неустойки в размере 4385 руб., исполнив обязанности налогового агента путем перечисления НДФЛ в размере 655 руб.

05.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения на сумму 54658 руб., оплачены расходы по оценке - 4500 руб., выплачена неустойка - 45976,94 руб., с отчислением НДФЛ – 6871 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.06.2023 № ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность выплаченного размера страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 45342 руб., неустойки - 59564,06 руб., штрафа и возмещения затрат на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Станишевская Е.В. не явились, просили рассмотреть спор в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по изложенным в письменном виде основаниям и дополнениям к ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте извещены надлежаще.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.01.2023 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, указав в качестве формы возмещения организацию и оплату ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 либо на СТОА ООО «МКР».

На основании осмотра автомобиля, организованного ПАО СК «Росгосстрах» 24.01.2023, страховая организация самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

10.02.2023 на основании платежного поручения № ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 100 800 руб.

17.02.2023 ФИО3 обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. и оплате независимой экспертизы.

01.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 4385 руб. (платежное поручение №).

05.05.2023 на основании платежного поручения № ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 54658 руб., неустойка – 45976,94 руб., возмещение независимой оценки - 4500 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения – 155458 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 07.06.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении обращения от 03.05.2023.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный сделал вывод о наличии в действиях страховой организации нарушений прав потребителя страховой услуги, при этом руководствуясь положениями статьи 7, пунктов 15.1., 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возникновения в связи с этим права на возмещение убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив путем назначения экспертизы с поручением её ООО «ВОС», финансовый уполномоченный сделал вывод, что страховая организация произвела выплату возмещения в достаточном размере.

Разрешая спор по существу, суд, в части установления факта нарушения прав потребителя страховой услуги, соглашается с мнением финансового уполномоченного, приняв во внимание следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортирных средств» (Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что страховая компания, зная, что потерпевшим выбрана натуральная форма страхового возмещения, не согласовывала с ним возможность изменения способа исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у ФИО3 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 393, 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае на момент вынесения судебного решения составит 275272 руб. в соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы, проведенное по определению суда от 27.07.2023 ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № от 14.09.2023.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 119814 руб. (275272- 155458).

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в настоящее время ФИО3 утрачена возможность восстановления транспортного средства, в связи с его отчуждением, как противоречащие положениям статьи 15 и 393 ГК РФ, согласно которым возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно представленным по запросу суда сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 13.12.2023 ФИО3 01.06.2023 прекратил регистрацию автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать об его отчуждении по цене, позволяющей восполнить понесенные убытки, продажа поврежденного автомобиля объективно возможна и в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, по заниженным ценам. Дальнейшее использование транспортного средства иным лицом выводы суда не опровергают.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что его размер законом определен половиной суммы не выплаченного страхового возмещения, а не всего размера убытков возникших у потерпевшего, то есть в настоящем случае штраф составит 13919 руб. (экспертным заключением № от 14.09.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 183296 -155458)/2).

Таким образом, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит штраф в размере 13919руб.

Далее, разрешая требования о взыскании неустойки, суд, учитывая положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что исходя из первоначального заявления ФИО3 16.01.2023, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 06.02.2023, то есть неустойка подлежит исчислению с 07.02.2023.

Расчет неустойки с учетом частичных выплат страхового возмещения по мнению суда следует произвести за период с 07.02.2023 – 10.02.2023 исходя из полной суммы страхового возмещения, определенной судебным экспертом как стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, а именно – 183 926 х1% х4= 7357,04 руб., далее учитывая выплату в размере 100800 руб., исходя из суммы 83126 руб. за период с 11.02.2023 по 05.05.2023, то есть в размере 69825,84 руб. (83126х1%х84), а далее из суммы 28468 за период с 06.05.2023 по 26.06.2023 (заявленная истцом дата) в размере 14803,36 руб., всего 91986,24 руб.

Согласно представленным суду сведениям ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 выплату неустойки в общем размере 57887,79 руб. за минусом НДФЛ в размере 7526 руб.

Таким образом довзыскать в пользу истца следует неустойку в размере 34098,3 руб. 

Учитывая длительность допущенного страховой компанией нарушения прав потребителя утраченную возможность восстановления автомобиля по ценам, действующим на момент ДТП, суд несмотря на заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет данного требования - 34098,3 руб.

Разрешая требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает, что на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате юридических услуг, исходя из соглашения и квитанции от 13.02.2023, составили 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем предоставленной услуги по договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Оснований для снижения суммы представительских расходов в большем объеме не установлено. Кроме того руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении документально подтвержденных затрат истца на оплату судебной экспертизы в размере 13200 руб.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 4278 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №):

- возмещение ущерба – 119814 руб.; 

- неустойку за период с 07.02.2023 по 26.06.2023 - 34098,3 руб.;

- штраф 13919 руб. 

- возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб.; 

- возмещение затрат на судебную экспертизу – 13200 руб.; 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда государственную пошлину 4278 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024