Дело № 22К-1173/2025 Судья Ревина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Алешиной В.М., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Овсянникова Г.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области 7 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> А, судимому 18 февраля 2014 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, 3 июня 2025 г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 3 дня, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 января 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и защитника Головину Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении телесных повреждений ФИО5, повлекших тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

<

дата> СО МО МВД России «Ливенский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления на основании ст. 91 УПК РФ, о чем составлен протокол задержания. 

<

дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 7 ноября 2025 г. удовлетворено ходатайство начальника отделения СО МО МВД России «Ливенский» ФИО6, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, совершил преступление, имея непогашенную судимость, состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях и носят субъективный характер и опровергаются представленными следователем материалами. Приводит довод о том, что судом в обжалуемом постановлении не указано, по каким основаниям в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Отмечает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, который является 

<

...> группы, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – начальником отделения СО МО МВД России «Ливенский» ФИО6, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ произведено 6 ноября 2025 г. надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ. 

Порядок предъявления обвинения, установленный УПК РФ, не нарушен.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованности выдвинутого против него обвинения путем исследования представленных органами предварительного расследования доказательств, которыми являются протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной ФИО1, протоколы его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого. Приобщенные к ходатайству материалы содержат конкретные сведения, указывающие на его возможную причастность к инкриминируемому деянию. При этом учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения по вопросу избрания меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим, обстоятельств инкриминируемого деяния, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе своевременному производству следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, а также сбору доказательств по делу. 

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется. 

Согласно ответу начальника филиала ТБ ФКУЗ МСЧ -57 ФСИН России по орловской области ФИО8, в настоящее время состояние здоровья ФИО1 оценивается как удовлетворительное, в судебных заседаниях принимать участие может. В его медицинской документации отсутствуют медицинские документы, содержание данные стационарного медицинского обследования о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к обвиняемому на данном этапе расследования иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий