Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«25» июня 2018 года г. Екатеринбург 

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № ****** административной комиссии Октябрьского района МО «город Екатеринбург» от 16.05.2018 которым ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области № 52 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», 

установил:

Постановлением коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за использование 18-ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> самовольно установленного ограждения (конструкции) в виде металлического блокиратора с замком для обозначения (выделения) места в целях размещения механического транспортного средства «******» госномер № ****** 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку блокираторы установлены на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, на основании протокола общего собрания собственников № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии Октябрьского района МО «город Екатеринбург» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. При рассмотрении дела административной комиссии не представлено решение собственников. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю постановление административного органа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 17 Областного закона от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена ответственность за самовольную установку и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 18-ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории 

<

адрес> инспектором МКУ «Служба заказчика 

<

адрес>» ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, обнаружено использование на придомовой территории самовольно установленного ограждения (конструкции) в виде металлического блокиратора с замком для обозначения (выделения) места в целях размещения механического транспортного средства «******» госномер № ****** 

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Областного закона от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", административная комиссия исходила из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографий. 

Вместе с тем, с указанными выводами коллегиального органа согласиться не представляется возможным.

Так, обязательным признаком объективной стороны состава инкриминируемого административного правонарушения является самовольная установка либо использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств.

Заявителем в материалы дела представлен протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в установленном жилищным законодательством порядке принято решение об установке парковочных запорных устройств на территории дома. Также ФИО1 в материалы дела представлено постановление Администрации г. Екатеринбурга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, размещенной в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, являясь собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, вправе в установленном жилищным законодательством порядке принять решение об оборудовании расположенных на придомовой территории парковочных мест запорными устройствами. 

Из представленных в материалы дела фотографий события правонарушения не представляется возможным установить где установлено запорное устройство: в пределах земельного участка, принадлежащего собственникам земельного участка, либо за его пределами, в связи с чем невозможно однозначно сделать вывод об использовании ФИО2 самовольно установленного ограждения. 

Учитывая презумпцию невиновности, установленную ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что коллегиальным органом в материалы дела не добыты в установленном законом порядке доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении правонарушения. Акт обследования с фотографиями не могут быть признаны достаточными доказательствами вины ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку фиксируют лишь факт наличия запорного устройства и транспортного средства заявителя. 

При таких обстоятельствах считаю постановление коллегиального органа подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № № ****** административной комиссии Октябрьского района МО «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Стоянов Р.В.