Дело № 2-2368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И. 

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26 598,97 руб., (л.д. 66-67).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 30 810,000 руб. под 20,65 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 26 598,97 руб., из которых: просроченный основной долг – 24 293,76 руб., просроченные проценты – 2305,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Согласно выпискам по банковским счетам №, №, №, №, открытых на имя ФИО1, остаток денежных средств составляет 27,99 руб. Указанное имущество является выморочным, в связи с чем истец в уточненном иске в качестве ответчика указал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (л.д.66-67).

Истец ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание своего представителя не направили, о времени, месте и дате слушания дела извещены надлежащем образом (л.д. 149). Ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 78, 148).

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание своего представителя не направили, о времени, месте и дате слушания извещены надлежащем образом (л.д. 152), ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 145), представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 147), согласно которому, просили в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ООО СК «Кардиф» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 156-157). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не вводят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 810,00 руб., с уплатой процентов по ставке 20,65% на срок 18 месяцев (л.д.13-15). 

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). 

На момент смерти ФИО1, задолженность по кредитному договору в полном объеме заемщиком не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 26 598,97 руб., из которых, просроченный основной долг – 24 293,76 руб., просроченные проценты – 2305,21 руб. (л.д.7-8).

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д. 64-65, 84).

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1 имелось наследство в виде денежных вкладов в размере 27,99 руб. на счетах №, №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 68-74), которое кем-либо из возможных наследников не принято. 

Сведений о принадлежащем ФИО1 на момент смерти иного имущества судом не добыто.

После смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался до настоящего времени. Судом не установлено, что родственниками умершего, были совершены какие-либо действия, свидетельствующие об их фактическом принятии наследства. Требований о признании наследников фактически принявшими наследство, никем не заявлялось.

В силу положений ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ имущество в виде денежного вклада на счетах №, №, №, №, в размере 27,99 руб., открытом в ПАО «Сбербанк России», считается выморочным.

На основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части 3 ГК РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку для государства (Российской Федерации), как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к государству переходят все имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе ответственность перед кредиторами по долгам наследодателя, положения ст. 1175 ГК РФ, устанавливающие пределы данной ответственности наследников, применяются и при переходе выморочного имущества в порядке наследования к государству.

Остаток денежных средств на счетах №, №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» составляет 27,99 руб. (л.д. 84-85).

Доказательств иной стоимости наследственного имущества, суду не представлено.

При этом неоформление спорного имущества как выморочного, отсутствие свидетельства о праве государства на наследство, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части в силу следующего.

Само по себе неоформление наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО1 как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является. Бездействие наследников по принятию выморочного имущества нарушает предусмотренные законом права истца на удовлетворение его требований по погашению кредиторской задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников, как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Между тем, судом установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на оформление договора страхования с ООО СК «Кардиф» по программе от несчастных случаев и болезней (л.д. 12).

По условиям договора страхования по программе от несчастных случаев и болезни, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Кардиф», страховым случаем (риском) является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, а также установление инвалидности 1-й и 2-й группы, в результате несчастного случая и болезней, произошедшего в течение срока страхования (л.д.12).

Исходя из Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, страховым событием (страховым риском) является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

В силу п. 2.1.1 Правил страхования страховым случаем признается, в частности, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения» настоящих Правил страхования (л.д. 115-119). 

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по страховому случаю, является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 12).

На основании заявления ФИО1 банк осуществил перечисление страховой премии в ООО СК «Кардиф» в размере 855,00 руб. (л.д. 12).

Согласно выписке из страхового полиса размер страховой суммы составляет 30 000,00 руб. (л.д. 141).

Таким образом, предъявленная ко взысканию задолженность в размере 26 598,97 руб. не превышает размер страховой выплаты по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Согласно письменному ответу ООО СК «Кардиф», по факту смерти ФИО1 к ним обращался выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк России», в связи с тем, что не был представлен весь перечень документов, предусмотренных условиями договора страхования, страховщик приостановил страховую выплату выгодоприобретателю (л.д. 106-108). 

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что смерть ФИО1 не признана страховым случаем, соответственно, государство может нести ответственность по долгам умершего только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате. 

Исходя из ст. 929 ГК РФ банк вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу от страховщика.

Учитывая изложенное, суд считает, что права истца могут быть восстановлены иным способом - путем предъявления требований к страховщику после представления полного пакета документов, в соответствии с условиями договора страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 26 598,97 руб. отказать.

Кроме того, ответчиком МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 147).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В представленном расчете истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 24 293,76 руб. (л.д. 7-8). Поскольку просроченная задолженность по основному долгу, как указано в расчете истца, возникла ДД.ММ.ГГГГ и составила отыскиваемую сумму (24 293,76 руб.), то срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из условий договора срок исполнения обязательства заемщика по внесению последнего платежа в погашение кредита и уплату процентов наступил ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть с пропуском срока.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено не.

Относимых и допустимых доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, материалы дела не содержат. Ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы не содержат ссылок на доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком исковых требований, о приостановлении течения срока исковой давности, о перерыве течения срока исковой давности, о защите нарушенного права в судебном порядке до обращения банка с настоящим иском.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом, являются производными требованиями от требования о взыскании основного долга. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, следовательно, пропущен срок по требованиям о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по кредитному договору следует отказать на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании долга по кредитному договору отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич