РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Гурецкой А.С., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Обращаясь в суд, с указанным иском ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что *** по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом, совершила наезд на пешехода ФИО3, который стоял на остановке. С места дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 скрылась. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены повреждения: 

<

данные изъяты>. В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые обусловлены полученными повреждениями. Вследствие полученных травм истец был вынужден по рекомендации врача ограничить физические нагрузки, он не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту и работе. Осознание своей неполноценности, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь, а также затраченное на установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и лечение время сказываются на переживаемых истцом нравственных страданиях. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения существенно сказались на ухудшении его здоровья. Значительно снизилась продуктивность и результативность его работы, поскольку он должен постоянно ограничивать себя в физических нагрузках. Указанные обстоятельства привели к переживаниям по поводу возможной утраты работы, что является недопустимым для него, поскольку у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей и безработная супруга. При этом ответчик ФИО4 не оказывала ему никакой помощи.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что ее имущественное положение не позволяет выплатить истцу компенсацию морального вреда, поскольку в настоящее время она находится в отпуске по беременности и родам, а также на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, указал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, считает, что не доказана причинно-следственная связь между повреждениями истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку к врачу ФИО3 обратился только на следующий день после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, диагноз 

<

данные изъяты> характеризуется длительностью развития, соответственно не мог быть установлен только в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно трудовому договору работа истца ФИО3 не связана с физическими нагрузками, в связи с чем нравственные страдания не могут быть обусловлены снижением продуктивности ввиду ограничения физических нагрузок. Кроме того, просил учесть, что страховой компанией истцу был возмещен причиненный здоровью вред в размере 25000 руб., также ответчиком истцу была предложена добровольная выплата компенсации в размере 5000 руб. 

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., допросив свидетеля ФИО, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские права и обязанности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ наряду с другими основаниями возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, *** в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом, совершила наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены повреждения. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 23.01.2017 г., проведенной на основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Улан-Удэ от 12.01.2017 г., у ФИО3 согласно представленным медицинским документам обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.27 Медицинских критериев в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Улан-Удэ от 06.02.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО4 было прекращено на основании 

<

данные изъяты>. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 телесные повреждения, не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, тем не менее указанные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, подтверждены представленными истцом медицинскими документами. 

Вина истца в дорожно-транспортном происшествии или его грубая неосторожность, содействовавшая увеличению вреда, материалами дела не установлена и таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт причинения действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности и являющегося его владельцем, повреждений здоровья истца, что является основания для компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике. Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать моральный вред, не имеется.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает правовой механизм уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083).

В подтверждение имущественного положения ответчиком ФИО4 были представлены: копия свидетельства о рождении ребенка ФИО1, *** года рождения, копия свидетельства о расторжении брака с ФИО2, копия справки 

<

данные изъяты>, копия справки с места жительства, копия листка нетрудоспособности, копии выписок из амбулаторной карты, согласно которым дочь истца ФИО1 нуждается в лечении, копии товарных чеков и квитанций, подтверждающих расходы ответчика на лечение дочери. 

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, объем полученных им повреждений, имущественное положение ответчика, которая находится в отпуске по беременности и родам и на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в лечении, а также личность и семейное положение самого потерпевшего, на иждивении которого находится трое несовершеннолетних детей и безработная супруга, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 

Приведенный стороной ответчика довод в обоснование несогласия с заявленными исковыми требованиями о том, что страховой компанией истцу был возмещен причиненный здоровью вред, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку как следует из положений вышеприведенных ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

На основании ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком-ордером от 16.02.2017 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 300 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 7300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья Т.В. Хамнуева