2а-3210/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 ноября 2017 г. 

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Осколковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск Томской области о признании незаконным требования Пенсионного фонда РФ от 26.03.2016 о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам за 2014 год в размере 121 299 руб. 36 коп., пени 12 964 руб. 88 коп., 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск Томской области о признании незаконным требования Пенсионного фонда РФ от 26.03.2016 о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам за 2014 год в размере 121 299 руб. 36 коп., пени 12 964 руб. 88 коп.

В обоснование требования указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. В сентябре 2016 года УПФР в г. Томске в его адрес был направлено требование об уплате страховых взносов, размер которых за расчетный период (2014 год) был увеличен в 12 раз в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ). Однако сведения о доходах он предоставлял в налоговый орган дважды. Впервые - 21.04.2016, однако впоследствии сотрудниками ПФР было указано, что данные о доходах отсутствуют и повторно декларация была представлена им в сентябре 2016 года. В августе 2017 года от сотрудника Пенсионного фонда он узнал о том, что Пенсионный фонд обратился в суд за взысканием задолженности страховых взносов в увеличенном размере, на основании заявления Пенсионного фонда мировым судьей судебного участка № ... судебного района г. Томска был выдан судебный приказ от 05.10.2016 № 2а-412/16. О данном судебном приказе ему не было известно, на руки судебный приказ он не получал, так как в период вынесения указанного приказа проходил обучение за границей по направлению из ... университета в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с изложенным полагает, что Пенсионный фонд необоснованно взыскал с него задолженность по страховым взносам в увеличенном размере. Законным и возможным считает требование об уплате взноса в размере, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 14 Федерального закона 212-ФЗ, в размере 17 328, 48 руб., исчисленном исходя из минимального размера оплаты труда в размере 5 554 руб., установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 02.12.2013.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, что подтверждается распиской об извещении (л.д. 58). Административным ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указано, что административный ответчик поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве.

Согласно ранее представленному отзыву на административное исковое заявление, административный ответчик считает, что основания для признания требования незаконным отсутствуют, поскольку на дату выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени от 26.03.2016 № 080S01160024613 сумма задолженности была определена Управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № 2а-412/2016 по заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пеней, представленного мировым судьей судебного участка № ... судебного района г. Томска по запросу суда, суд полагает требования административного иска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.10.2017 в отношении административного истца (л.д. 11-14).

В силу п. «б» ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федерального закона № 212-ФЗ), действовавшего на момент выставления оспариваемого требования, плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что органом контроля по уплате страховых взносов на основании сведений, представленных ИФНС России по г. Томску о доходах ИП ФИО1 за период осуществления деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 56), установлено, что за ФИО1 числится задолженность по страховым взносам (недоимка) за 2014 год, которая по состоянию на 23.03.2016 составила 134 264 руб. 24 коп., в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 121 299 руб. 36 коп. и задолженность по пени в размере 12 964 руб. 88 коп., о чем свидетельствует требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 080S01160024613 от 23.03.2016 (л.д. 51).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ принимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. 

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Как следует из материалов дела, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.03.2016 № 080S01160024613 было направлено в адрес ФИО1 01.04.2016, что подтверждается списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 29.03.2016 с отметкой о фактической сдаче почтового отправления в отделение почтовой связи 01.04.2016 (л.д. 52-53).

Таким образом, обязанность, предусмотренная ч.2 ст.22 Федерального закона № 212-ФЗ, была исполнена административным ответчиком в установленный законом срок.

Частью 5 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании. Установленный в оспариваемом требовании срок его исполнения 28.04.2016.

В связи с неисполнением ФИО1 требования № 080S01160024613 от 26.03.2016 в добровольном порядке 27.09.2016 ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск Томской области направило в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пеней в размере 134 264 руб. 24 коп., которое поступило мировому судье 03.10.2016 согласно входящему штампу.

05.10.2016 мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ № 2а-412/16 о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск Томской области указанной суммы задолженности. 

Довод административного истца о том, что о данном судебном приказе ему не было известно, на руки судебный приказ он не получал в связи с прохождением обучения за границей по направлению из ... университета в соответствии с приказом от 21.09.2016 № 8144/с, и узнал об обращении пенсионного органа в суд с заявлением о вынесении данного судебного приказа лишь в августе 2017 года от сотрудника Пенсионного фонда, опровергается материалами административного дела № 2а-412/2016, из которого следует, что копия судебного приказа от 05.10.2016 была направлена ФИО1 06.10.2016 заказным почтовым отправлением, которое согласно уведомлению о вручении получено ФИО1 лично 14.10.2016.

Кроме того, согласно тексту искового заявления, оспариваемое требование было направлено истцу в сентябре 2016.

Таким образом, о наличии оспариваемого требования административный истец знал с момента получения судебного приказа от 05.10.2017, о чем также свидетельствуют его дальнейшие действия, направленные на отмену данного судебного приказа.

Так, из материалов дела № 2а-412/16 следует, что 09.12.2016 от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № 2а-412/16 от 05.10.2016, в которых он просил судебный приказ отменить. Данные возражения на основании определения мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Томска от 12.12.2016 были возвращены ФИО1

Повторно заявление об отмене судебного приказа № 2а-412/16 от 05.10.2016 поступило мировому судье судебного участка № ... судебного района г. Томска от ФИО1 07.02.2017 и определением от 08.02.2017 вновь возвращено заявителю. 

На определения мирового судьи от 12.12.2016 и 08.02.2017 ФИО1 подавались частные жалобы 17.02.2017 и 27.03.2017, которые были возвращены заявителю на основании определений мирового судьи от 13.03.2017 и от 27.04.2017 соответственно.

С учетом указанных действий, предпринятых ФИО1 для отмены судебного приказа № 2а-412/16 от 05.10.2016, само по себе наличие приказа ... университета от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе на обучение по индивидуальному плану», в соответствии с которым ФИО1 в период с 01.09.2016 по 30.01.2017 направляется на обучение в ... университет не свидетельствует о его отсутствии в указанный период времени в Российской Федерации. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, административным истцом не представлено.

С учетом установленного судом факта получения административным истцом сведений о наличии оспариваемого требования о взыскании недоимки по страховым взносам за 2014 год в размере 121 299 руб. 36 коп., пеней в размере 12 964 руб. 88 коп. с момента получения судебного приказа 14.10.2016, срок обращения в суд с административным иском об оспаривании данного требования истекает 14.01.2017.

Административное исковое заявление о признании незаконным требования № 080S01160024613 от 26.03.2016 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2014 год в размере 121 299 руб. 36 коп., пеней в размере 12 964 руб. 88 коп. подано ФИО1 в суд в 20.10.2017, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в силу вышеназванных норм Кодекса административного судопроизводства пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 о признании о признании незаконным требования Пенсионного фонда РФ от 26.03.2016 о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам за 2014 год в размере 121 299 руб. 36 коп., пени 12 964 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск Томской области о признании незаконным требования Пенсионного фонда РФ от 26.03.2016 о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам за 2014 год в размере 121 299 руб. 36 коп., пени 12 964 руб. 88 коп отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.