ПРИГОВОР

 1- 42/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 07 февраля 2018 года

Королёвский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего: судьи Михалат А.С.

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора г. Королева М.О. 

ФИО2

Подсудимого ФИО3

адвоката Сударева Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

при секретаре Мельниковой В.Е., а так же потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, находясь в квартире своего знакомого ФИО8, по адресу: 

<

адрес> после совместного распития спиртного, воспользовавшись тем, что ФИО8 уснул, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем «Део Нексия», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащий ФИО8, взял, находящиеся на тумбочки ключи от вышеуказанного автомобиля «Део Нексия», после чего, вышел на улицу, где подойдя к автомобилю «

<

данные изъяты>», припаркованному на неохраняемой автостоянке у 

<

адрес>, без разрешения владельца данного автомобиля ФИО8, незаконно проник в салон данного автомобиля, где имеющимся у него ключом, запустил двигатель автомобиля и начал движение, тем самым совершив его угон. Управляя данной автомашиной, ФИО3 совершил поездку до 

<

адрес> г. Королева МО, а затем, направляясь по эстакаде в сторону 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на дорожное ограждение, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, но в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, адвокат подсудимого, потерпевший ФИО8 также не возражают против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО3 понимает сущность предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, в присутствие последнего. 

Таким образом, суд установил, что ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) и его действия подлежат квалификации по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. 

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что согласно ст. 15 УК РФ, оно относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также смягчающие вину обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной, в связи с чем, назначает наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Органами дознания ФИО3 вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), с чем государственный обвинитель не согласился и просил его исключить из фабулы обвинения, так как материалами уголовного дела данное обстоятельство не подтверждено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, в связи с чем, исключает из фабулы обвинения нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялась, явился с повинной, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с испытательным сроком, т. к. считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства не могут быть признаны исключительными. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока дважды в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не менять без его уведомления местожительство и не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Судья: