УИД: 04RS0004-01-2020-001137-29

1-279/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 21 октября 2020 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Цыремжитовой С.О., представившей удостоверение №464 и ордер №2127988, при секретаре Доржиевой С.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 

<

данные изъяты> от 29.03.2019 года, вступившим в законную силу 07.05.2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на управление транспортным средством в состоянии опьянения, 02 января 2020 года в неустановленное дознанием время у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения в неустановленном дознанием месте, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 02 января 2020 года в неустановленное дознанием время, находясь в неустановленном дознании месте, где осознавая, что находится в состоянии опьянения и, не имея фактического права на управление транспортным средством, села за управление транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с №, и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 02 января 2020 года около 16 часов на участке местности, расположенном на автодороге, ведущей на 

<

адрес>, ФИО1 не справившись с управлением, совершила дорожно-транспортное происшествие. У прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудников группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку кожный покров ее лица имел резкие изменения окраски, из ее рта исходил запах алкоголя, ее поведение не соответствовало обстановке, в связи чем они законно потребовали у последней пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти отказалась. ФИО1, осознавая, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, на требование сотрудников группы ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, таким образом, умышленно не выполнила законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим ФИО1 в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, суду показала, что 01.01.2020 г. возле 

<

данные изъяты> потеряла собаку. 02.01.2020 г. утром ей позвонил знакомый и сообщил, что видел собаку в районе исправительной колонии. Не найдя машину, она сама поехала на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, который забрала со стоянки. Приехав на место, она начала звать собаку, та прибежала. Время было около 15 часов, после чего она посадила собаку в машину и поехала домой. Проехав колонию, увидела мужчину, который шел в попутном направлении. Она остановилась и посадила его на переднее пассажирское сиденье, и предупредила, что в салоне автомобиля собака. На перекрестке дороги в сторону города, не справилась с рулевым управлением и автомашина улетела в кювет. Она не знает, сколько была без сознания, очнувшись, увидела, что в салоне находится только собака. Лицо было в крови, чувствовала боль в грудной клетке. Автомашина сигналила, телефон был разбит т.к. находился в нагрудном кармане. Вдалеке, увидела силуэт мужчины, который уходил, и как поняла, это был её пассажир. После, она стала ждать попутные автомашины. Когда прошло 20 минут, она стала мерзнуть, и вспомнила, что в машине лежит пакет с бутылкой настойки. После чего, открыла бутылку и выпила немного. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и посадили её в салон патрульной машины. Далее сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. От предложения пройти освидетельствование на предмет опьянения она отказалась, т.к. употребляла алкоголь после ДТП.

Свидетель ФИО16. суду показал, что 02 января 2020 года он совместно с инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> ФИО17 заступил на суточное дежурство в составе автопатруля. Около 17 часов они поехали в сторону 

<

данные изъяты>, на перекрестке со стороны 

<

данные изъяты> увидели автомашину, лежащую в кювете. Возле автомобиля они увидели женщину, которая представилась как ФИО1 и пояснила, что не справилась с рулевым управлением и совершили опрокидывание. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, неустойчивая поза, исходил запах алкоголя изо рта, поэтому они попросили ее пройти в автомобиль ДПС. Инспектор ФИО17 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, ознакомил с порядком освидетельствования, показал прибор, все было упаковано, но она отказалась от освидетельствования. При проверке по базе данных, было установлено, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности, то есть ранее также отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в марте 2019 года. После чего был составлен акт о направлении в медицинское учреждение на прохождение освидетельствования, но она также отказалась. Кроме того, ФИО1 отказалась ознакамливаться и подписывать протоколы, которые были ими составлены. Затем он позвонил в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> и сообщил о задержании ФИО1 На место прибыл дежурный следователь, который провел осмотр места происшествия в присутствии двух понятых. 

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО20., ФИО21. и ФИО17, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия показал, что 02 января 2020 года ее пригласили сотрудники ДПС для участия понятым при осмотре дорожно-транспортного происшествия. Она согласилась и вместе с сотрудниками ДПС проехала до развилки дорог на 

<

данные изъяты>. Там в кювете, ближе к 

<

адрес> находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Рядом находилась женщина, ранее ей не знакомая, которая представилась как ФИО1 ФИО15. Она была пьяна, она это сразу поняла, так как шаталась, кроме того она потом выражалась нецезурной бранью, грубила сотрудникам полиции. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1, будучи в состоянии опьянения, совершила ДТП и место происшествия необходимо осмотреть. Кроме нее, также присутствовал второй понятой, мужчина. Также там находилась следователь, которая в их присутствии начала осмотр места происшествия. Они все осмотрели машину, у нее были повреждения: были помяты крыло, капот и другие незначительные повреждения. Следователь у ФИО1 о том, управляла ли она автомобилем в состоянии опьянения, ничего не спрашивала, по крайней мере она этого не помнит. Она помнит, что следователь спросила у ФИО1, откуда и куда она ехала, на что ФИО1 ответила, что ехала со стороны колонии домой. Больше ей пояснить нечего (л.д.53-54).

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия показал, что 02 января 2020 года он был приглашен сотрудниками ДПС для участия понятым при осмотре дорожно-транспортного происшествия. Он согласился и его увезли на развилку дорог на 

<

данные изъяты>. Вместе с ним приехала еще один понятой – девушка. В кювете, ближе к 

<

адрес> находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> с №, который вылетел с автодороги. Рядом с автомобилем находилась хозяйка - женщина, ранее ему не знакомая, она представилась как ФИО1 ФИО15. ФИО1 была пьяна, он сразу это заметил, так как она разговаривала несвязно, речь ее была заторможена, выражалась она нецензурно. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1, будучи в состоянии опьянения, совершила ДТП, точнее не справилась с управлением и вылетала на автомобиле в кювет, поэтому место происшествия необходимо осмотреть. Кроме сотрудников ДПС там присутствовала следователь, которая в их присутствии начала осмотр места происшествия. Они все осмотрели машину, у нее были повреждения: были помяты крыло, капот и другие незначительные повреждения. Следователь спросила у ФИО1, откуда и куда она ехала, на что ФИО1 ответила, что ехала со стороны колонии домой. Следователь у ФИО1 о том, управляла ли она автомобилем в состоянии опьянения, не спрашивала. Затем он расписался в протоколе осмотра и уехал домой (л.д.55-56).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показал, что 02 января 2020 года он совместно с инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> ФИО16. заступил на суточное дежурство в составе автопатруля. В течение дня они с целью выявления, пресечения преступлений, административных правонарушений в области дорожного движения производили автопатрулирование 

<

адрес>. В тот же день около в 17 часов, когда они ехали из 

<

адрес> в сторону водоочистных сооружений, которые находятся за территорией 

<

данные изъяты>, на развилке дорог на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в кювете они увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г/н №. Он находился передней частью по направлению в 

<

адрес> и имел характерные для ДТП повреждения. Рядом находилась ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он подошел к ней, представился, спросил, что случилось. ФИО1 несвязной речью ответила, что она не справилась с управлением и слетела с дороги в кювет. Рядом бегала собака ФИО1 Он спросил, откуда и куда она ехала, она ответила, что она ехала со стороны 

<

данные изъяты> домой. Он спросил у нее, пьяна ли она, на что она ответила, положительно. Где и когда она распивала спиртное, он у нее не спрашивал. Он попросил у нее документы, необходимые для проверки, в том числе и ее водительское удостоверение, на что она ответила, что водительского удостоверения она лишена. Тогда он предложил ей пройти в салон патрульного автомобиля ДПС. В салоне патрульного автомобиля он почувствовал, что изо рта ФИО1 исходит запах алкоголя, реакция ФИО1 на происходящее не соответствовала обстановке, кожный покров ее лица имел резкие изменения окраски и т. д., в связи с чем, согласно Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера. Он разъяснил ФИО1 ее права и обязанности, статью 51 Конституции РФ, порядок освидетельствования. Затем он пояснил ФИО1, о том, что она отстраняется от управления транспортным средством согласно ст.25.1 КРФоАП в связи с тем, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения, однако ФИО1 расписываться в протоколе отказалась. Он показал ФИО1 «Alcotest №» (Драгер) – алкотестер, вставил в него одноразовую трубочку и подал алкотестер ФИО1, на что ФИО1 дуть в трубочку алкотестера отказалась, ехать на освидетельствование в отделение скорой помощи она отказалась. Согласно действующему законодательству, ФИО1, не выполнив законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан лицом, находившимся в состоянии опьянения. Затем он позвонил в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> и сообщил о задержании ФИО1 На место прибыл дежурный следователь, который провел осмотр места происшествия в присутствии двух понятых. При проверке по информационной базе данных ГИБДД МВД РФ было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.57-58).

Также виновность подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, которые исследовались в ходе судебного заседания:

рапорт старшего инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> ФИО30 (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, 02 января 2020 года на автодороге к 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н №, ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не справилась с рулевым управлением и совершила ДТП. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась. Видеозапись отказа от освидетельствования производилась на штатный видеорегистратор PROTO X, затем с помощью компьютера перенесена на лазерный диск. ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Учитывая, что в действиях гр. ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, просит передать данный материал в отделение дознания ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> для принятия правового решения (л.д.12);

рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> ФИО32, (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого 02.01.2020 года в 17 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение от ИДПС ФИО17 о том, что в 16 часов 45 мин водитель а/м 

<

данные изъяты> № ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, не справилась с рулевым управлением, совершила съезд в кювет с признаками алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.15);

рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> ФИО17, согласно которого 02 января 2020 года около 16 часов 45 минут на перекрестке автодороги 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н № ФИО1 ФИО15 не справилась с рулевым управлением и совершила съезд в кювет. При оформлении дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Так как ранее гр. ФИО1 привлекалась по ст.12.8 КоАП РФ, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.16);

постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого административное производство в отношении водителя ФИО1 Прекращено (л.д.13);

определение № ОВ № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.01.2020 года, согласно которого в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.14);

протокол об отстранении от управления транспортным средством № ВМ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с г/н «№» (л.д.17);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АН № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования (л.д.19);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № НА № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.20);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на в 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г/н № с характерными для ДТП повреждениями (Фототаблица) (л.д. 21-26);

постановление мирового судьи судебного участка №1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу 07.05.2019 года, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д 35-40);

протокол осмотра предметов от 18.05.2020 г., согласно которого осмотрен диск формата DVD R с видеозаписью факта отказа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который был просмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.50,51).

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта ФИО1 (л.д.73-74); ответы на запросы ГАУЗ «РНД» и ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учетах не значится (л.д.75-76); требование ИЦ МВД по РБ (л.д.77); социально-бытовая характеристика (л.д.79).

Судом по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО37, ФИО38

Свидетель ФИО37 суду показал, что 02.01.2020 г. после 15 часов поехал на рыбалку, у машины спустило колесо. После чего он пошел пешком до перекрестка дороги колонии и 

<

данные изъяты>, где остановилась машина 

<

данные изъяты> серого цвета. За рулем была ФИО1, ранее её не знал. Он сел на переднее пассажирское сиденье, также в машине была собака. Запах алкоголя не почувствовал, считает что ФИО1 была трезвая. На перекрестке вылетели в кювет, и он ударился головой. Очнувшись и убедившись, что ФИО1 живая, пошел за помощью. Через некоторое время остановилась машина, и он попросил водителя доехать до скорой помощи и сообщить о произошедшем. Водитель автомобиля сказал, что там уже стоит машина, и он подумал, что все нормально.

Свидетель ФИО38 суду показал, что работает сторожем на автостоянке ИП «Шопхоев». ФИО1 знает, т.к. она ставит автомобиль на стоянку. 02.01.2020 г. около 15 часов пришла ФИО1 на автостоянку, пояснила, что потеряла собаку и ей надо ехать за ней. Была она трезвой. Если она была бы пьяной, он бы не дал машину. В тот же вечер, машину привез их работник ФИО41.

Проанализировав показания свидетелей ФИО37, о том, что запах алкоголя от ФИО1 не почувствовал. А также показания ФИО38 показавшего, что 02.01.2020 г. ФИО1 забрала машину со стоянки трезвой, суд приходит к выводам, что эти показания не опровергают доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд помещает показания ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания о том, что после дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС, в салоне патрульного автомобиля предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения. От предложения пройти освидетельствование на предмет опьянения она отказалась, т.к. употребляла алкоголь после ДТП.

Также вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО16, оглашенными показаниями свидетеля инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> ФИО17, из показаний которых следует, что в салоне патрульного автомобиля они почувствовали запах алкоголя из рта ФИО1, также её реакция на происходящее не соответствовала обстановке, кожный покров ее лица имел резкие изменения окраски и т.д., в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 участвовавших при осмотре места происшествия, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, в ходе которого рядом с автомобилем находилась хозяйка, представившаяся как ФИО1 ФИО15. Которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как она разговаривала несвязно, речь ее была заторможена, выражалась она нецензурно. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО15 по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает - признание вины, посредственные характеристики, наличие на иждивении отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимой, и предупреждения совершения ею новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иное наказание, поскольку наказание в виде лишения свободы не подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, а наказания в виде штрафа, принудительных работ не будут являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимой, так как данное наказание может негативно повлиять на условия её жизни.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Суд, рассмотрев постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> ФИО50 о вознаграждении адвоката Цыремжитовой С.О. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 3750 рублей (л.д.103), а также заявление адвоката Цыремжитовой С.О. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимой ФИО1 в суде за 2 рабочих дня, в сумме 3750 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимой, которая не отказалась от услуг защитника, в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1, от оплаты судебных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов в месте отбывания наказания, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: лазерный диск формата DVD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле, в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката Цыремжитовой С.О. за защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО1 в размере 7 500 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья