Материал № 22-630 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 января 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому 25 февраля 2014 года приговором Центрального районного суда г Тулы с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2014 года, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13 сентября 2016 года по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 31 августа 2016 года, которым необытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 24 дня, 

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору,

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2014 года, по которому он был осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

19 января 2023 года постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции.

Полагает, что им представлены дополнительные сведения о перечислении денежных средств потерпевшему, которые не зафиксированы и не учтены судебным приставом за период с февраля 2016 года по декабрь 2019 год.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он регулярно выполнял свои обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств потерпевшей стороне в меру своих возможностей, т.к. большая часть денежных средств была им потрачена на приобретение лекарственных препаратов.

Обращает внимание на то, что сведения о выплатах за период до января 2020 года судом не учтены и данные о них не истребованы. 

Перечисляя данные о том, что он является 

<

данные изъяты> и иных источников дохода, кроме 

<

данные изъяты>, не имеет, полагает, что снятие с него судимости до истечения срока не изменит выполнение им обязательств по выплате денежных средств потерпевшей стороне до полного погашения задолженности. 

Утверждает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства, не обратил внимание на объективные причины возмещения им вреда не в полном объеме.

Просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о снятии судимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить ходатайство о снятии судимости, прокурор Безверхая Т.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления по следующим мотивам.

ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2014 года с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2014 года, был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, и совершенное им в период с 12 января 2010 года по 10 апреля 2013 года, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, был освобожден 13 сентября 2016 года по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 31 августа 2016 года, которым неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 24 дня. 

10 января 2018 года был снят с учета филиала по Центральному району г. Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по отбытию срока наказания. 

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. 

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости, ссылаясь на то, что в период после отбытия наказания в виде лишения свободы он соблюдал социальные и этические нормы поведения, участвовал в воспитании внучки, положительно характеризуется по месту жительства. 

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.400 УПК РФ ходатайство ФИО1 о снятии судимости, тщательно проверил представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности и необходимости снятия с него судимости до истечения срока погашения судимости.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения ФИО1, обратившегося с ходатайством, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости, указав мотивы принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости на основании ч.5 ст.86 УК РФ, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе характеризующие данные, представленные ФИО1, и учел, что за время после отбытия наказания ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, и в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как правильно признал суд, положительные характеристики с места жительства, отсутствие жалоб на поведение и отсутствие компрометирующих материалов, возраст ФИО1 и его семейное положение, проживание по месту жительства и сведения о том, что он не нарушал общественный порядок – не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Поскольку, согласно ч.5 ст.86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 правомерно учитывал не только его доводы и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, отмечает, что основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения, а также возмещение вреда, причиненного преступлением. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные положительные характеристики, а также отсутствие компрометирующих данных, при наличии невозмещенного вреда, причиненного преступлением, сами по себе не свидетельствуют о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятия судимости.

Законопослушное поведение ФИО1 после освобождения из исправительного учреждения, не совершение им новых преступлений и административных правонарушений является его обязанностью. Указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами его исправления и достижения целей наказания.

Доводы жалобы ФИО1, касающиеся частичного возмещения ущерба во время отбывания наказания в исправительном учреждении, были учтены судом при разрешении вопроса о досрочном снятии судимости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции полагает, что наличия установленных судом данных недостаточно для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в постановлении соответствующую оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Суду первой и апелляционной инстанции ФИО1 не приведены исключительные обстоятельства, подтверждающие необходимость досрочного снятия с него судимости по приговору от 25 февраля 2014 года.

Судебное решение, принятое в порядке ст. 400 УПК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и достаточно мотивированным. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья