П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменка Пензенской области 07 мая 2020 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин. М., 

при секретаре Бреевой Т.А., с участием:

помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Карамяна Т.В., представившего удостоверение № 964 и ордер Белинского филиала ПОКА № 2413 от 30 апреля 2020 года,

следователя Каменского МСО СУ СК России по Пензенской области ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала судебных заседаний, постановление следователя Каменского МСО СУ СК России по Пензенской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь на основании свидетельства серия 58 № 0001704629 от 13 октября 2011 года о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, на основании свидетельства серии 58 № 0001841640 от 25 июня 2012 года о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве и на основании свидетельства серии 58 № 0001843065 от 01 октября 2012 года о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве, индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее ИП-глава КФХ ФИО1, будучи субъектом предпринимательской деятельности, одним из видов деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код вида деятельности 42.11), для обеспечения которой эксплуатируется асфальтобетонный завод (асфальтосмесительная установка ДС-185637У), принадлежащий ИП-главе КФХ ФИО1, расположенный по адресу: 

<

...>, являющийся объектом газопотребления, предназначенным для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно, в связи с чем относящийся к взрывопожароопасному производственному объекту III класса опасности на основании п.п. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года, № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ч. 4 приложения № 2 к Федеральному закону от 02 июня 2016 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», действуя умышленно с целью извлечения дохода в особо крупном размере, заведомо зная о необходимости получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности («Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»), в нарушение требований п. 5 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, в соответствии с которыми руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации; в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, в соответствии с которыми организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которыми лицензированию подлежит деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осознавая, что не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, а именно деятельности по приготовлению и реализации асфальтобетонной смеси, применяемых в дорожном и других видах строительства с помощью асфальтобетонного завода (асфальтосмесительной установки ДС-185637У), в период времени с 01 октября 2016 года по 01 августа 2019 года осуществлял предпринимательскую деятельность по приготовлению и реализации асфальтобетонной смеси с помощью асфальтобетонного завода (асфальтосмесительной установки ДС-185637У), расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № ... от 14 июня 2016 года «Строительство автодороги «Подъезд к селу Низовка» Каменского района Пензенской области», по государственному контракту № ... от 02 мая 2017 года на ремонт автомобильной дороги «город Тамбов-город Пенза-город Каменка км. 0+000-км. 1+700 Каменского района Пензенской области», по государственному контракту № ... от 30 мая 2017 года «Ремонт автомобильной дороги город Тамбов-город Пенза-город Белинский-р.п. Тамала км. 28+800-км. 31+000, км. 35+300-км. 37+900 Тамалинского района Пензенской области», по государственному контракту № ... от 05 июня 2017 года на ремонт автомобильной дороги «город Тамбов-город Пенза-р.п. Беково км. 11+000-км. 13+210 Каменского района Пензенской области», по государственному контракту № ... от 16 июня 2017 года на ремонт автомобильной дороги «город Каменка-село Вирга км. 0+000-км. 1+400 Каменского района Пензенской области», по государственному контракту № ... от 23 августа 2017 года «Текущий ремонт автомобильной дороги город Каменка-село Вирга км. 6+800-км. 14+100 Каменского района Пензенской области», по договору субподряда от 26 сентября 2017 года на текущий ремонт автомобильной дороги «город Сердобск- село Куракино км. 0+000-км. 12-480 Сердобского района Пензенской области», по договору субподряда от 30 мая 2018 года на ремонт автомобильной дороги «село Скворечное-село Майоровка-М5 «Урал км. 3+200-км. 15+200 Нижнеломовского района Пензенской области», по государственному контракту № ... от 04 июня 2018 года на ремонт автомобильной дороги «село Скворечное-село Майоровка-М5 «Урал» км. 0+000-км. 3+200 Каменского района Пензенской области», в результате чего ИП-глава КФХ ФИО1 получил доход в сумме 105 316 463,46 рублей, что в соответствие с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является особо крупным размером, т.е. ИП-глава КФХ ФИО1 извлек в результате незаконного предпринимательства доход в особо крупном размере.

Следователь Каменского МСО СУ СК России по Пензенской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В судебном заседании следователь ФИО2 привел доводы в обоснование ходатайства и просил его удовлетворить.

Подозреваемый ФИО1, его защитник адвокат Карамян Т.В. согласны на прекращение уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и просили удовлетворить ходатайство следователя.

Помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьяков С.В. возражал против удовлетворения ходатайства и пояснил, что ФИО1 подозревается в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере. Как установлено следствием вышеуказанная предпринимательская деятельность является не законной. ФИО1 извлечен доход в особо крупном размере на общую сумму 105 316 463 руб. 46 коп. При этом, в качестве оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, орган предварительного следствия ссылается на факт оказания ФИО1 благотворительной помощи детям-сиротам путем перечисления на счет Каменской районной организации всероссийского общества инвалидов денежной суммы в размере 10 000 руб. Какие-либо иные меры к возмещению вреда или заглаживанию ущерба подозреваемым ФИО1 не принимались. Данные действия являются недостаточными что бы расценивать из как уменьшение общественной опасности, чтобы можно было применить судебный штраф. При указанных обстоятельствах, следует считать что условия возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда ФИО1 в полном объеме не соблюдены, поэтому не имеется оснований для предусмотренного ст. 76.2 УК РФ его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, находит ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, отсутствие указаний на общественно опасные последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Преступления, предусмотренные ст. 171 УК РФ, причиняют ущерб или создают реальную угрозу его причинения правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Таким образом, возмещением ущерба, причиненного в результате совершения преступления государству, может являться перечисление денежных средств в федеральный бюджет Российской Федерации. 

В силу положений, изложенных в п.п. 15 и 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года, № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза.

Под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.).

В случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.

При рассмотрении ходатайства следователя установлено, что в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, ФИО1 был извлечен доход в особо крупном размере на общую сумму 105 316 463 рубля 46 копеек. При этом, в качестве оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, орган предварительного следствия ссылается на факт оказания ФИО1 благотворительной помощи детям-сиротам путем перечисления на счет Каменской районной организации всероссийского общества инвалидов денежной суммы в размере 10 000 рублей (том 13, л.д.221). Какие-либо иные меры к возмещению вреда или заглаживанию ущерба подозреваемым ФИО1 не принимались.

Действия ФИО1 по оказанию благотворительной помощи детям-сиротам на сумму 10 000 рублей, по мнению суда, с учетом суммы дохода, полученного ФИО1 от осуществления незаконной предпринимательской деятельности, не являются достаточными для того, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что условия возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда ФИО1 не соблюдены, в связи с чем отсутствуют основания для предусмотренного ст. 76.2 УК РФ освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, при указанных обстоятельствах, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с п. 2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в том числе и об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства от 27 апреля 2020 года старшего следователя Каменского МСО СУ СК России по Пензенской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – отказать. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – возвратить руководителю Каменского МСО СУ СК РФ по Пензенской области в порядке п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня со дня провозглашения. 

Судья Курдюков В.А.