Дело №2-1575/2024 05 февраля 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2023-009192-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Гомзяковой В.В., 

при секретаре Федоровой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗИТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЗИТА» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 217 300 руб., судебных расходов в размере 11 073,57 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, №, принадлежащим ООО «ЗИТА» совершил ДТП, нарушив п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, вина истца в ДТП отсутствует, на момент ДТП риск владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS, №, не был застрахован. В результате ДТП мотоциклу истца ТРИУМФ SPEED TWIN, №, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Алеф Груп Рус» стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составляет сумму в размере 217 300 руб., за услуги по оценке размера ущерба истец произвел оплату в размере 9 800 руб. 

К участию в деле в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя, возражал относительно требований, заявленных к ООО «ЗИТА», полагая, что ООО «ЗИТА» являются ненадлежащим ответчиком (л.д. 55-57).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства на территории РФ (л.д. 53-54) от получения повестки уклонился, повестка вернулась в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, №, принадлежащим ООО «ЗИТА» совершил ДТП, нарушив п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, вина истца в ДТП отсутствует (л.д. 8).

На момент ДТП риск владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS, №, не был застрахован. 

В результате ДТП мотоциклу истца ТРИУМФ SPEED TWIN, №, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Алеф Груп Рус» стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составляет сумму в размере 217 300 руб. (л.д. 9-46), за услуги по оценке размера ущерба истец произвел оплату в размере 9 800 руб. (л.д. 42-43).

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что владельцем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, №, на момент ДТП являлся ООО «ЗИТА» на основании договора лизинга от 16.10.2020 (л.д. 58-60).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2023 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, №, передан во временное владение и пользование ФИО2 указанный договор является актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 101-102).

Согласно п. 1.6 договора арендная плата по договору за пользование автомобилем составляет 2 020 рублей в день за каждый день аренды (л.д. 101), в подтверждение исполнения договора в материалы дела представлены квитанции по оплате ФИО2 аренды в размере 2 020 руб. за период с 15.06.2023 по 17.06.2023 (л.д. 103).

Учитывая, что законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2023 на момент ДТП являлся ФИО2, на которого условиями договора была возложена обязанность по страхованию ответственности владельцев транспортных средств, оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ООО «ЗИТА», суд не усматривает.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В ходе рассмотрения дела, истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика ООО «ЗИТА».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ООО «ЗИТА» и причиненным истцу ущербом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЗИТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.