РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С., 

при участии:

представителей истца - ФИО1 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2018 по иску ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском. Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование доводов иска указал, что на основании постановления администрации Ангарского муниципального образования от ** №-па ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 3600,0 кв.м с кадастровым номером 38:26:040403:5370, находящийся смежно с земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ... ..., для организации благоустройства территории. Во исполнения действующего законодательства в связи с передачей медицинских организаций в государственную собственность субъектов РФ, спорный земельный участок передан в государственную собственность Иркутской области на основания решения Думы Ангарского муниципального образования №рД от **. За ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком. В процессе использования земельного участка было установлено, что часть участка, примыкающего с юго-восточной стороны к зданию ритуального зала, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ..., площадью 580,0 кв.м, самовольно занята ответчиками и используется для открытой продажи предметов ритуального характера (надгробных памятников). В адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии об освобождении земельного участка, однако до настоящего времени участок не освобожден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит возложить на ответчиков обязанность освободить самовольно занятый земельный участок.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по доводам иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, приобщив к материалам дела письменные возражения, которые в судебном заседании поддержал.

Иные участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Ангарского муниципального образования от ** №-па истцу в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 3600,0 кв.м с кадастровым номером 38:26:040403:5370, находящийся смежно с земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ... ..., для организации благоустройства территории (л.д.5).

Как следует из свидетельства серии ..., право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано за истцом ** (л.д.6).

В силу п.1 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно ч.1 ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является Иркутская область. Право государственной собственности зарегистрировано **, что следует из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН (л.д.69).

Министерством имущественных отношений Иркутской области в соответствии с планом проверок эффективности использования государственной собственности Иркутской области на II квартал 2017 года, утвержденным распоряжением от ** №/и и предписанием от ** была проведена проверка эффективности и целевого использования государственной собственности ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», о чем ** составлен акт № (л.д.31-44).

В ходе проверки выявлено, что в нарушение ст.296, ст.607, ст.608 ГК РФ, ст.39.6, ст. 39.16, ст.41, ст.42 ЗК РФ для части земельного участка фактически изменен вид разрешенного использования. Земельный участок, принадлежащий Учреждению, используется третьими лицами самовольно без заключения договора аренды с собственником и оформления сервитута с Учреждением, в т.ч., ритуальной службой «Память» (ИП ФИО3, №) под размещение двух навесов и входного тамбура в здание, общей площадью 26,0 кв.м, под размещение готовой продукции и образцов надгробий, общей площадью 400,00 кв.м, под подъездной путь, под стоянку транспортных средств ритуальной службы 24,0 кв.м (л.д.33).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 3600,0 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ... находится нежилое здание. Помещения 1,3,4 в здании принадлежат на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в равных долях, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.22-30).

Сторонами не оспаривалось, что все помещения используются ФИО3 под оказание ритуальных услуг.Также не оспаривалось, что примыкающий к зданию земельный участок общей площадью 580,0 кв.м, используется ФИО3 под выставку-продажу предметов ритуального характера. При этом доказательств наличия договора на пользование спорным земельным участком с его собственником или законным владельцем суду не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил, что спорный земельный участок используется ФИО3 для предпринимательских целей, в отсутствие правовых оснований.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО3 в 2012 году обращалась к главе администрации АМО с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, не влияют на выводы суда, поскольку обращение с заявлением без оформления в установленном законом порядке договора аренды не свидетельствует о возникновении у ответчика права на земельный участок. 

Установив факт самовольного использования земельного участка общей площадью 580,0 кв. м, расположенного по адресу: ..., микрорайон 22, ..., в кадастровом квартале 38:26:040403, без соответствующих документов, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об освобождении земельного участка.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении дела суд установил, что спорный земельный участок фактически используется ФИО3 под выставку-продажу надгробных памятников, следовательно, обязанность по освобождению земельного участка должна быть возложена исключительно на собственника ритуальных товаров. 

В связи с чем, требования к ФИО2, который не имеет отношения к оказанию ритуальных услуг, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей. 

Поскольку требования истца к одному из ответчиков удовлетворены, следовательно, с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» к ФИО3 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

В удовлетворении требований ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебных расходов – отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, примыкающий с восточной стороны к зданию ритуального зала, расположенного по адресу: г.Ангарск, ..., в кадастровом квартале 38:26:040403, площадью 580 кв.м, используемый под выставку-продажу надгробных памятников.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **. 

Судья А.В. Косточкина