Дело №2-2256/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 16.07.2018 г.

Советский районный Суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т., 

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указано, что в ... он обратился в Советский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о возмещении суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. Решением от ... данные требования были удовлетворены частично. Суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, штраф, финансовую санкцию, расходы по оплате оценочной экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. Данное решение суда вступило в законную силу ... В связи с тем, что обязательство ответчиком по оплате взысканной судом суммы было исполнено ..., считает, что его права нарушены, и страховщик не выполнил свои обязательства. ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» за период с ... по ... (день фактического исполнения обязательств). В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взыскать неустойку за каждый день просрочки, а именно 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>*1%*

<

данные изъяты> дней).

Просит взыскать неустойку за каждый день просрочки за период с .... по день фактического исполнения обязательств ... – 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты> дн.) и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности от ... №№, в судебном заседании поддержал предмет и основания заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворении иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ от ...., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф; финансовая санкция; расходы по оплате оценочной экспертизы; расходы по оплате услуг представителя; компенсация морального вреда, расходы на оформление нотариальной доверенности.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик не выплатил страховое возмещение, тем самым не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

На основании изложенного, расчет неустойки на выплаченную с нарушением сроков сумму страхового возмещения за период с .... по .... (день вынесения решения суда) составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 

<

данные изъяты> дн.).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с .... по .... в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ... ФИО1 наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО2 и оплатил ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Советском районном суде г.Владикавказ по иску к ответчику 

<

данные изъяты> рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О и от 17.07.2007 г. №382-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика частично, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении суммы неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев