Дело № 2-176/2020

24RS0028-01-2019-003543-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Красноярск 

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С. ,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ФИО4 ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО6, ФИО2, ФИО7 (ФИО8) И.И., ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО6, ФИО2, ФИО7 (ФИО8) И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, ссылаясь на то, что в период с 15 июля 2019 года по 18 июля 2019 года по вине ответчиков, являющихся собственниками и проживающими в 

<

адрес>, произошло затопление, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а»-89. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на сумму 87 292 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше сумму, а также взыскать судебные расходы в размере 15 555 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кировчанка».

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года производство по делу в отношении ответчика ФИО7 (ФИО8) И.И. прекращено, в связи со смертью.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6, несовершеннолетний ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Ответчик ФИО6 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании присутствовал законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО6 - ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО2, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО6, а также представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность истцом факта затопления из квартиры № 93, поскольку при осмотре указанного жилого помещения, как истцом, так и представителем управляющей компании, не было установлено того, что затопление произошло из квартиры № 93, при этом следов затопления, нахождения воды также не было установлено. Затопление могло произойти из иного жилого помещения через перекрытия либо по причине порыва на общедомовом имуществе. Также не согласились с суммой причиненного материального ущерба, поскольку оценка производилась без осмотра жилого помещения, при этом при затоплении обои и линолеум не пострадали и их замена не требуется, как и не требуется антисептическая обработка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ФИО4 , действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что затопление квартиры истца произошло по вине халатности собственников, вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, а также заключением судебной экспертизы. При этом, сведений о том, что затопление произошло в результате порыва общедомового имущества не имеется, работы по его ремонту не проводились. Заявок о затоплении иных квартир не поступало.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кировчанка», ООО «Участок №» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца, являются ФИО6 (доля в праве собственности 2/5), а также несовершеннолетняя ФИО6 (доля в праве собственности 3/5).

В квартире № 93 в указанном выше доме на регистрационном учете состоят несовершеннолетняя ФИО6, а также ее мать ФИО2.

В период с 15 июля 2015 года по 18 июля 2019 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 18 июля 2019 года, из которого следует: в момент осмотра в комнате (совмещенной с кухней), видны следы затопления, на натяжном потолке имеется скопление воды и провисание потолочного полотна, отмечено намокание шкафа-купе, вздутие линолеума возле камина и дивана, намокание ковра на полу, следы влаги на шкафах кухонного гарнитура. На момент осмотра течи не выявлено. Причина затопления: халатность собственника квартиры № 93 на основании акта осмотра от 18 июля 2019 года.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», в 

<

адрес> имеются признаки от попадания влаги (воды), явившиеся причиной затопления жилого помещения № 89, расположенного ниже, причиной затопления квартиры № 89 является вина собственников вышерасположенной квартиры № 93, при этом по техническим характеристикам многоквартирного 

<

адрес> и расположения инженерно-технических коммуникаций в указанном доме невозможно затопление квартиры № 89 из других жилых помещений, расположенных выше, а так же общего имущества многоквартирного дома.

Согласно сведениям АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в период с 15 июля 2019 года по 24 июля 2019 года промывка и опрессовка систем водоснабжения и отопления многоквартирного 

<

адрес> не проводилась. Указанные работы по указанному дому проводились 03 июля 2019 года, что следует из акта №-КР/ПОС-5205 от 03 июля 2019 года. 

Согласно выписке из журнала приема заявок ООО «Участок №» из программы «Спринт» содержание и ремонт с 01 июля 2019 года по 30 июля 2019 года, 18 июля 2019 года поступило сообщение от собственника 

<

адрес> о том, что произошло затопление сверху. Иных сообщений от жителей указанного дома о затоплении жилых и нежилых помещений за период с 15 июля 2019 года по 18 июля 2019 года не поступало.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду сообщила, что 18 июля 2019 года обратилась собственница 

<

адрес> по факту затопления ее жилого помещения. Собственница сообщила, что отсутствовала дома с 15 июля 2019 года, а когда вернулась утром 18 июля 2019 года, обнаружила затопление ее жилого помещения. Первоначально жилое помещение осматривали слесаря, а затем пригласили ее для составления акта осмотра. В квартире № 89 при осмотре было обнаружено скопление воды на натяжном потолке, лежал мокрый ковер, кухонный гарнитур разбух от воды. По результатам осмотра данной квартиры был составлен акт. Квартира № 93, расположенная выше, осматривалась отдельно, и составлялся отдельный акт, при осмотре течи воды обнаружено не было. На следующий день осматривались смежные квартиры, в которых также не было обнаружено течи и следов затопления. Поскольку инженерные сети в иных квартирах были в исправном состоянии, был сделан вывод о том, что затопление произошло из квартиры № 93, о чем было указано в акте.

В судебном заседании свидетель ФИО10 также суду подтвердила, что 18 июля 2019 года во дворе дома встречала соседку с 

<

адрес>, которая проживает под квартирой ФИО5, и которая пояснила, что у нее на потолке появились желтые пятна и она не может найти ФИО5. Вскоре она (свидетель) встретила ФИО5 и сообщила о разговоре с соседкой из 85 квартиры. Позже проходя мимо квартиры ФИО5, увидела, что у последней в квартире провис потолок, ковер на полу был на половину мокрый, а вокруг на полу была вода. После этого она поднялась в квартиру к ФИО2, где осматривала кухню, ванную и туалет и следов от затопления не было обнаружено.

В судебном заседании свидетель ФИО11 также подтвердил, что 18 июля 2019 года, он осуществлял ремонт электропроводки в 

<

адрес> и было сообщено, что квартиру № 89 затопила. Осмотрев указанную квартиру было установлено, что натяжной потолок провис от воды. Поднявшись в квартиру выше, где проживала престарелая бабушка, течи воды не было обнаружено, также не было обнаружено признаков затопления. Затем были вызваны слесаря, которые заходили в соседние квартиры, но ничего не обнаружили. Также он проводил ремонтные работы в указанном доме 24 июля 2019 года и собственник с квартиры 89, вновь поднималась к собственнику квартиры 93 и сообщала, что ее вновь топит, но никакой течи вновь не было обнаружено. Полагает, что вода попала в квартиру через чердак по перекрытиям.

Оценивая совокупность указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, явилось халатное отношение собственников вышерасположенной квартиры № 93 по содержанию имущества, расположенного в указанной выше квартире.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что при осмотре 18 июля 2019 года 

<

адрес> не было установлено течи воды, суд не может принять во внимание, поскольку осмотр данной квартиры был произведен 18 июля 2019 года, вместе с тем, собственник квартиры № 89 указанного выше дома, отсутствовал в квартире в период с 15 по 18 июля 2019 года, затопление могло было быть в указанный период и тем самым, с 15 июля 2019 года до момента осмотра квартиры № 93 (18.07.2019) имелось достаточно времени устранить в квартире № 93 причину затопления и последствия затопления. Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, иных затоплений в доме на тот период не имелось. Согласно заключению эксперта, по техническим характеристикам многоквартирного 

<

адрес> и расположения инженерно-технических коммуникаций в указанном доме невозможно затопление квартиры № 89 из других жилых помещений, расположенных выше, а так же общего имущества многоквартирного дома.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО12 , которая в судебном заседании сообщила, что причиной затопления 

<

адрес>, не может являться квартира № 93 указанного дома, и затопление могло быть произведено из других смежных квартир, поскольку данный свидетель очевидцем затопления не являлся, ее показания опровергаются заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, принимая во внимание, что собственник помещения в многоквартирном доме несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в случае повреждения инженерных систем и оборудования, расположенных в принадлежащем ему помещении и не относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, а так же учитывая, что причиной затопления квартиры истца явилось следствие ненадлежащего контроля со стороны собственников вышерасположенной квартиры за системой водоснабжения квартиры, суд полагает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков ФИО6 и ФИО6, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчета об оценке № от 06 августа 2019 года, выполненного ООО «Эксперт-СМ», рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>, составляет 73 932 рубля.

Кроме, того ФИО5 понесла расходы связанные с проведением данной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по стирке ковра в размере 1 200 рублей, по составлению акта осмотра жилого помещения при затоплении в размере 200 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 1 960 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба от затопления составила 87 292 рубля (73 932+10 000+1 200+200+1 960).

Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО5 с ответчиков ФИО6 и несовершеннолетней ФИО6 денежных средств, исходя из принадлежащим последним долям в жилом помещении, а именно: с ФИО6 - 34 916 рублей 80 копеек ((87 292/5)*2), с ФИО6 – 52 375 рублей 20 копеек ((87 292/5)*3).

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и фактически не проживает в данном жилом помещении, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с нее материального ущерба.

Вместе с тем, согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При указанных обстоятельствах, в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО6 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, денежные средства подлежат взысканию с законного представителя ФИО2.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлен факт того, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ООО УК «ЖСК» по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, оснований для взыскания суммы причиненного материального ущерба с ООО УК «ЖСК» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 819 рублей, понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов для подачи иска в размере 336 рублей, а также расходы по оплате услуг по предоставлению выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество по квартире ответчиков в размере 450 рублей, а всего указанных судебных расходов на сумму 13 605 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы в размере 5 442 рубля (13 605*2/5), с ответчика ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 163 рубля (13 605*3/5).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в размере 450 рублей, понесенных истцом в связи с получением выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество по принадлежащей ей квартире, ссылаясь на то, что данные расходы не являются необходимыми, поскольку право собственности на жилое помещение могло быть подтверждено свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя, в размере 1 500 рублей, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом доверенность выдана не по конкретному делу, а общая доверенность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 34 916 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 5 442 рубля, а всего 40 358 (сорок тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 52 375 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 8 163 рубля, а всего 60 538 (шестьдесят тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек. В случае отсутствия у ФИО6 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, денежные средства подлежат взысканию с ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2020 года.

Судья В.И. Чернов