Дело № 2-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С.

с участием: 

представителя истца Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольного строения.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в ходе мониторинговой деятельности, проводимой сотрудниками управления имущественных отношений и муниципального контроля и отдела архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, осуществляемой в рамках муниципального земельного контроля, был выявлен объект незаконного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Объект возведен на принадлежащем на праве собственности гражданке ФИО2 земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 137 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра и фотосъемки строительной площадки, было установлено, что на указанном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, возведен объект капитального строительства коммерческого назначения - автомобильная мойка совместно с кафе. Объект был возведен без получения какого-либо разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 137 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует справка отдела архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Объект капитального строительства, возведен без разрешительной документации, то есть самовольно, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с нарушением Правил землепользования и застройки 

<

адрес> муниципального образования Пятигорский сельсовет, утвержденных решением совета депутатов муниципального образования Пятигорский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ № - минимальное расстояние от границ участка должно быть не менее Зм, фактически - 0,5 м.; коэффициент застройки земельного участка не более 0.3, фактически 0,9; отступ от красной линии застройки 

<

адрес> должен составлять 5 м., фактически 0 м. Также, в процессе самовольного строительства нарушены нормы противопожарной безопасности: не выдержан пожарный проезд (минимум 3,5 м), что впоследствии может угрожать жизни, здоровью и имуществу граждан.

Земельный кодек РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. 

Согласно п.2 4.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу ст.260 ч.2 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Согласно ст. 263 п.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. З настоящей статьи.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ).

Истец считает, что строительство ответчиком объекта капитального строительства коммерческого назначения на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных норм и правил и без получения на это необходимых разрешений, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для признания вышеуказанной постройки самовольной и для возложения на ответчиков, осуществивших эту постройку, обязанности ее снести своими средствами и за свой счет.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса возведенного объекта самовольного строительства в добровольном порядке и привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние. Но ответчиком так и не предприняты меры по устранению выявленных нарушений, что подтверждается актом осмотра строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации и отдела муниципального контроля УИОиМК, в связи с чем, администрация района вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края просит суд: признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 137 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> – самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером № площадью 137 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, путем сноса за свои собственные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности отказалась от требования о признании объекта капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 137 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> – самовольной постройкой. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Требование обязать ответчика ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером № площадью 137 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, путем сноса объекта капитального строительства за свои собственные денежные средства поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Принимая во внимание, что интересы истца в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Полагают, что доводы иска построены на предположении, а приложенные доказательства являются недопустимыми по следующим основаниям. Так, в иске указано, что ответчиком предположительно построена автомобильная мойка совместно с кафе. В юриспруденции не допустимы предположения, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истец указывает, что в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса возведенного объекта самовольного строительства в добровольном порядке и привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние. Но ответчиком так и не предприняты меры по устранению выявленных нарушений, что подтверждается актом осмотра строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации и отдела муниципального контроля УИОиМК. Однако, ФИО2 не получала никаких предписаний и не присутствовала при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была лишена возможности предъявить свидетельство о государственной регистрации ее права на спорный объект. 

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, площадью 137 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>, было построено нежилое здание – хозяйственное строение, которое принадлежит ФИО2 на праве собственности, право собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации). А это значит, что право ответчика на спорное хозяйственное строение, как справедливо отметил ВС РФ, было признано государством.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2014 г. N 19-КГ14-6 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о признании жилого дома самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки в части удовлетворения исковых требований и передал дело на новое рассмотрение, поскольку право истца на жилое здание в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было признано государством в установленном законом порядке и не нуждалось в дополнительном признании в судебном порядке.

Таким образом, хозяйственное строение построено ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, разрешенный вид использования которого допускает возведение на нем нежилого здания – хозяйственного строения. В соответствии со ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. На кадастровый учет согласно кадастровому паспорту этот объект был поставлен как хозяйственное строение и в установленном порядке на него было зарегистрировано право собственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (далее - Закон № 93 - ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и иными нормативно-правовыми актами. 

Как следует из технического плана и кадастрового паспорта хозяйственного строения, оно было построено в 2014 году, то есть еще до утверждения Правил землепользования и застройки п. Пятигорский муниципального образования Пятигорский сельсовет, которые были утверждены решением совета депутатов муниципального образования Пятигорский сельсовет 18.11.2014 года № 89.

Кроме того истец указывает, что нарушены нормы противопожарной безопасности: не выдержан пожарный проезд (минимум 3,5 м), что впоследствии может угрожать жизни, здоровью и имуществу граждан. Не указано на чем основаны эти утверждения, в то время как в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013, согласно п. 8.1, подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон – к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; в соответствии с п. 8.3, допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях: меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1; согласно п. 8.6, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров – при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно. Полагают, что к спорному хозяйственному строению в силу п.8.3 допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны и этот проезд существует, а его ширина даже превышает 3.5 метров.

Как следует из заключения эксперта № от 13 апреля 2017 г., выполненного Обществом с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» на основании определения Предгорного районного суда, «Требование механической безопасности», главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф5 «Технический регламент в безопасности здании и сооружений», соблюдены, во время эксплуатации здания по адресу: 

<

адрес>, не возникает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом вышеизложенного, грубых нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ответчиком хозяйственного строения допущено не было. Таким образом, отсутствуют основания для признания принадлежащего ФИО2 на праве собственности строения самовольной постройкой и не подлежат удовлетворению требования о сносе указанного строения.

Представители третьих лиц - отдела архитектуры и градостроительства Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края и Администрации муниципального образования Пятигорский сельский совет 

<

адрес> в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на хозяйственное строение, назначение: нежилое. Площадь: общая 198,4 кв. м, количество этажей 2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Объект возведен на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 137 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, хозяйственное строение построено ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, разрешенный вид использования которого допускает возведение на нем нежилого здания – хозяйственного строения. При этом, в соответствии со ст. 51 п. 17 ГрК РФ, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации). Соответственно, право ФИО2 на спорное хозяйственное строение, признано государством.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: Допущены ли нарушения строительных норм и правил противопожарной безопасности при строительстве объекта капитального строительства нежилого здания, общей площадью 198,4 кв. м, по адресу: 

<

адрес>? Создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта капитального строительства нежилого здания, общей площадью 198,4 кв. м, по адресу: 

<

адрес>? Соответствуют ли параметры объекта капитального строительства нежилого здания, общей площадью 198,4 кв. м, по адресу: 

<

адрес> данным кадастрового учета, сведениям содержащимся в ЕГРП, технической документации? Производство экспертизы поручено ООО 

<

адрес>вое специализированное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт». 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства нежилое здание, по адресу: 

<

адрес>, соответствует п.6 15 п. 6.14.4 СП.14.3330.2014СНиП П-71-81* «Строительство в сейсмических районах», ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здании и сооружений». На день проведения экспертного обследования исследуемое нежилое здание состояло из двух этажей, общей площадью помещений 198.4 кв.м, параметрами 8,87м. х 12.32м. 

Экспертом были проведены анализы определения соответствия параметров объекта капитального строительства нежилого здания, по адресу: 

<

адрес> данным кадастрового учета, сведениям, содержащимся в ЕГРП, технической документации:

- анализ соответствия кадастровой выписке, путем наложения контура здания по координатам указанным к кадастровой выписке на здание, от ДД.ММ.ГГГГ № на фактическое расположение контура здания. Данный анализ показал, что фактическое расположения здания соответствует расположению здания указанного в кадастровой выписке;

- анализ соответствия параметров объекта капитального строительства нежилого здания, сведениям, содержащимся в ЕГРП. путем наложения контура исследуемого здания на границы земельного участка указанные в сведениях ЕГРП (см. схему №4). Данный анализ показал, что фундамент исследуемого строения расположен в границах земельного участка, по адресу: 

<

адрес>;

- анализ сопоставления данных указанных в поэтажном плане на исследуемое здание, с фактическими данными, полученными по результатам экспертного обследования. Данный анализ показал, что параметры объекта капитального строительства нежилого здания, по адресу: 

<

адрес>, соответствуют данным технической документации.

Измеренные, измерителем прочности ударно-импульсным «ОНИКС - 2.6», прочностные характеристики конструктивных элементов строений имеют достаточную прочность. Так же при проведении экспертного обследования в исследуемом здании, разрушений отдельных несущих строительных конструкций, их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждений части здания или сооружения, обнаружены не были, а так же примененные материалы удовлетворяют требованиям, указанным в Справочнике строителя в разделе «Прочность бетона» и СП 14.13330.2014СНиП 11-71-81*, следовательно, требования ст. «Требование механической безопасности», главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф5 «Технический регламент в безопасности здании и сооружений», соблюдены, во время эксплуатации здания по адресу: 

<

адрес>, не возникает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. 

Суд считает, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Выводы экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при строительстве объекта капитального строительства - нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, нарушения строительных норм и правил противопожарной безопасности допущены не были, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет, параметры строения соответствуют данным кадастрового учета, сведениям содержащимся в ЕГРП, технической документации, строение расположено в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка. 

Суд приходит к выводу, что нежилое здание по адресу: 

<

адрес> не обладает признаками самовольной постройки, а факт использования хозяйственного строения не по назначению не является основанием для его сноса. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование администрации Предгорного муниципального района о возложении на ФИО2 обязанности привести земельный участок с кадастровым номером № площадью 137 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, путем сноса объекта капитального строительства за свои собственные денежные средства, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к ФИО2 о возложении на обязанности привести земельный участок с кадастровым номером № площадью 137 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, путем сноса объекта капитального строительства за свои собственные денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2017 года.

Судья: