Дело № 2а-2220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский административное дело по административному иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО5 незаконным. 

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в непринятии мер воздействия на должника ФИО6, не привлечение последней к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Должник ФИО6 в добровольном порядке не вывела ребенка во двор, вместе с ребенком спустилась только к входной двери подъезда, где ребенок через приоткрытую дверь увидел судебных приставов, испугался и убежал. Из-за отсутствия освещения придомовой территории подтвердить личность ребенка объективно не представилось возможным. После этого судебный пристав-исполнитель ФИО5, несмотря на фактическое неисполнение определенного судом порядка общения с несовершеннолетним, не предприняла никаких действительных мер по понуждению должника, из перечня действий предусмотренных ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительным производством». Указал на факт не привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а также не привлечение к содействию в исполнительных действиях сотрудников полиции. Полагает, что проведение допроса несовершеннолетнего ФИО1. незаконно ввиду его проведения в отсутствие педагога или психолога. Полагает, что по вине бездействующего должностного лица не были реализованы права несовершеннолетнего ребенка ФИО1., определенные ст. 55 и ст. 67 Семейного кодекса РФ. Судебным приставом-исполнителем не рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.4 ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не рассмотрен вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение решения суда.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО5, совершенное ею ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Законный представитель ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования административного иска поддержал. 

Судебный пристав-исполнитель УФССП России ФИО5 административный иск не признала, пояснила, что на исполнении в ОСП по г. Чайковскому имеется исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда, предметом исполнения является установление времени общения бабушки, дедушки с внуком. На должника ФИО6 возложена обязанность не препятствовать общению с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ. в целях исполнения требований исполнительного документа судебными приставами был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, с целью обеспечения для взыскателей времени общения с внуком. ФИО3 и ФИО7 стояли около подъезда жилого дома должника. Должник открыла входную дверь в подъезд, ребенок был одет по погоде, увидев Н-вых, убежал, не выходя на улицу. Должник не препятствовала общению родственников с ребенком, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Общение ребенка с бабушкой и дедушкой не состоялось, поскольку ребенок убежал. Оснований для привлечения ФИО6 к административной ответственности не имелось, соответственно не было оснований и привлекать к исполнительным действиям сотрудников полиции. Также указала на отсутствие факта проведения допроса несовершеннолетнего при ведении исполнительного производства, о чем указывает в административном иске ФИО4, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность по отбиранию объяснений лишь со сторон исполнительного производства. Допрос несовершеннолетнего не производился, соответственно оснований для привлечения психолога и педагога не имелось. Кроме того указала, что с учетом заявления должника ФИО6, являющейся законным представителем ФИО1., в день проведения исполнительных действий она и судебные приставы ФИО8, ФИО9 были одеты в форменное обмундирование, верхняя одежда по сезону, соответственно каких-либо нарушений требований ФЗ «О судебных приставах» не допущено. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, мнение по административному иску не выразило.

Заинтересованное лицо ФИО3, не дав пояснения по административному иску, покинула судебное заседание.

Заинтересованное лицо – должник ФИО6 извещена, в суд не явилась, мнение по административному иску не представила. 

Заинтересованное лицо - Территориальное Управление Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому району о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв не представили.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных решений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве (ч. 3 ст. 67).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО6, ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Чайковского городского суда № установлено для ФИО3, ФИО10 время общения с внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 9-00 час. до 12-00 час. каждую субботу. На ФИО6 возложена обязанность не препятствовать ФИО12 общаться с внуком.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., обращено к исполнению путем выдачи исполнительного листа серии ВС №. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

В 2011г. в связи со сменной программного комплекса в УФССП по Пермскому краю, Отделом ССП по г. Чайковскому произведена перенумерация исполнительных производств. Исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. присвоен новый номер №.

Из материалов исполнительного производства и пояснения административного ответчика следует, что на протяжении трех последних лет в порядке совершения исполнительных действий судебные приставы-исполнители каждую субботу в 9 часов утра осуществляют выход по месту жительства должника ФИО6. Фактически общения между ФИО1 и его бабушкой ФИО3 не происходит, поскольку ребенок отказывается общаться с взыскателем. Из заключений, составленных по результатам психологических исследований, имеющихся в материалах исполнительного производства, следует, что ребенок негативно относится к бабушке ФИО3 и дедушке ФИО10, не желает с ними общаться. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. По результатам совершения исполнительных действий составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ребенок отказался выходить из подъезда дома, убежал, общение ребенка с ФИО3, ФИО10 не состоялось.

ФИО4, являясь законным представителем ФИО1, ссылается на невыполнение судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на передачу взыскателю ребенка, находит незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, не применение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также допуске нарушения ч. 4 ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей окончание исполнительного производства. Кроме того указывает на нарушение прав и интересов несовершеннолетнего, предусмотренных ст. 55, 67 Семейного кодекса РФ, не соблюдение требований ч. 4 ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей окончание исполнительного производства

Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Установлено, что ребенок располагал возможностью реализовать свои права на общение с бабушкой. Препятствий со стороны должника не чинилось. Понуждение к осуществлению прав законом не предусмотрено, поэтому не может быть расценено как бездействие должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. 

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5, ФИО6 в добровольном порядке подготовила ребенка к передаче судебному приставу, вывела несовершеннолетнего ФИО1 из квартиры с целью общения с родственниками, открыла перед ним дверь подъезда жилого дома. В связи с отказом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выходить на улицу к бабушке и дедушке, общение ребенка с родственниками не состоялось, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительные действия подошла бабушка ФИО3, ФИО10 и ФИО4, который вел видеосъемку. Должник ФИО6 открыла перед несовершеннолетним дверь подъезда дома. Оба были одеты в верхнюю одежду. ФИО1, увидев Н-вых со словами: «Я не пойду. Я не хочу», побежал на лестницу. На слова судебного пристава-исполнителя о том, что к нему пришли бабушка и дедушка ответил, что не хочет идти. От ФИО6 отобраны объяснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В том числе возбуждать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и указанных выше положений закона, суд находит, что действия должностного лица по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. являются эффективными, исполнительные действия проводятся каждую субботу, направлены на реальное исполнение исполнительного документа. 

Материалами исполнительного производства № подтверждено, что обязанности, возложенные на судебного пристава-исполнителя Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», исполняются последней надлежащим образом. В рамках указанного исполнительного производства ФИО5 были приняты меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав ребенка на общение с взыскателями не допущено.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход по месту жительства должника с целью обеспечения порядка общения ребенка с взыскателями, о чем в материалах исполнительного производства имеется акт исполнительных действий. Невозможность исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ. произошла по независящим от должника обстоятельствам, связана с личным волеизъявлением несовершеннолетнего, выразившим нежелание встречаться с родственниками, в результате чего общение ребенка с бабушкой, в установленное решением суда время, не состоялось.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии полномочий для применения в отношении несовершеннолетнего ФИО1 мер принудительного исполнения, а равно понуждению ребенка к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного искового заявления, место исполнения решения суда не установлено, обязанность должника выводить ребенка во двор на нее не возложена.

Довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя проявилось в непривлечении должника к ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, непривлечение к исполнительным действиям сотрудников полиции, несостоятелен. 

Как следует из ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Объектом административного правонарушения рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних.

В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса наделены судебные приставы.

Взаимодействие судебных приставов-исполнителей с органами внутренних дел прямо предусмотрено ст. 62 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Поскольку виновных действий со стороны ФИО6 не установлено, возложенная на нее судебным решением обязанность ею исполнена добровольно, уклонения от исполнения решения, нарушений прав несовершеннолетнего сына не установлено, оснований для привлечения последней к административной ответственности не имелось. Кроме того, обстоятельства ненадлежащего выполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего установлены не были, в связи с чем непривлечение должника к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 5.35 КоАП РФ, равно как и сотрудников полиции к исполнительным действиям, не является бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Доказательств нарушения прав несовершеннолетнего, в материалах дела не имеется.

Административный истец ссылается на проведение допроса несовершеннолетнего ФИО1 в отсутствие педагога или психолога, законного представителя несовершеннолетнего, что влечет незаконность акта совершения исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Объяснения административным ответчиком ФИО5 были отобраны у должника ФИО6, как стороны исполнительного производства, а не у несовершеннолетнего ФИО11. Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» допрос кого-либо судебным приставом-исполнителем не предусмотрен и по факту не проводился. Заявленный довод административного истца подлежит отклонению. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены события, происходившие во время исполнительных действий.

Административный истец указывает на явку должностных лиц на исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ. без форменного обмундирования. 

Согласно пояснений административного ответчика ФИО5, судебные приставы ОУПДС ФИО8, ФИО9, в день проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. находились при исполнении своих служебных обязанностей, были одеты в форменное обмундирование, в качестве верхней одежды использовали допущенную к ношению одежду по сезону. 

Материалы исполнительного производства содержат ходатайство ФИО6, о явке судебных приставов для совершения исполнительных действий в гражданской одежде, чтобы не пугать несовершеннолетнего. Ходатайство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

При наличии указанных обстоятельств, нарушений положений ФЗ «О судебных приставах» должностными лицами не допущено. 

В соответствии с ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должник ФИО6 не препятствует исполнению решения суда об определении порядка общения бабушки с несовершеннолетним внуком, а также о том, что судебным приставом-исполнителем созданы условия для беспрепятственного общения взыскателя ФИО3 с несовершеннолетним ФИО1 в соответствии с порядком, установленным судом. 

Доводы ФИО4 о том, что приставы нарушают права несовершенннолетнего, суд отклоняет. Отказавшись ДД.ММ.ГГГГ. от общения с ФИО3 несовершеннолетний ФИО1 реализовал свои права, гарантированные ему ч. 1 ст. 22 Конституции РФ и ч. 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ. В рассматриваемой ситуации факт того, что в результате отказа несовершеннолетнего не было исполнено решение суда, вынесенное в пользу взыскателя ФИО3, не должен создавать каких-либо последствий как для должника в исполнительном производстве, так и для органов принудительного исполнения, поскольку причины неисполнения судебного постановления находятся за пределами их воли.

Кроме того, факт нахождения в производстве Отдела судебных приставов по г. Чайковский возбужденного исполнительного производства № не свидетельствует о нарушении каких-либо прав несовершеннолетнего ФИО1 Взыскатель ФИО3 настаивает на исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., желает общения с внуком. Между тем, общение взыскателя с ребенком не происходит по причине нежелания несовершеннолетнего общаться с родственниками, общение не происходит не в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и не в связи с препятствиями, созданными взыскателю должником. 

Препятствий в общении взыскателя с ребенком не установлено. Должник ФИО6, исходя из установленных обстоятельств, инициативы в вопросе окончания исполнительного производства не проявляет. 

Законным представителем несовершеннолетнего неоднократно обжаловались и обжалуются по настоящее время исполнительные действия, проводимые судебными приставами-исполнителями, с указанием на факт бездействия должностных лиц и нарушение прав как взыскателя, так и несовершеннолетнего ФИО1 

Суд принимает во внимание позицию административного ответчика о невозможности при таких обстоятельствах применения ч. 4 ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Поскольку препятствий со стороны должника по исполнению судебного решения не чинилось, то оснований для взыскания исполнительного сбора не имеется.

Кроме этого, взыскание исполнительного сбора с должника не влечет за собой нарушение прав и свобод несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству, поскольку в данном случае взыскателем выступает государственный орган - Федеральная служба судебных приставов. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о взыскании с ФИО6 исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №, которое было отменено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, довод административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя при разрешении вопроса о взыскании исполнительного сбора с должника, несостоятелен.

Оснований для выполнения иных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» у административного ответчика не имлось.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ребенка. Оснований для принудительных мер к должнику для принудительного исполнения судебного решения на которые указывает административный истец, как и других мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не имелось.

Нарушений прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: