Дело № 12-51/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Город Ишим Тюменской области 12 августа 2019 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Шарапова Надежда Федоровна,

при секретаре Балочкиной Олесе Николаевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-51/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района 

<

адрес> ФИО2 о наложении административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права на управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак О № ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Жалобу мотивировал тем, что обжалуемое постановление преждевременно, незаконно и необоснованно, вынесено с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, а также не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела об административном правонарушении. Так, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он управляя автомашиной ВАЗ - 211540, государственный регистрационный знак О №, при движении по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов сотрудник полиции выразил требование о необходимости досмотра багажного отделения его автомашины, после чего предложил пройти медицинское освидетельствование, проехать совместно с ним в отделение наркологии. Понимая что это займет длительный период времени, а ему необходимо было в ближайшее время попасть домой, так как хотел продолжить начатые строительные работы, он сообщил о данном факте сотруднику полиции. Сразу после этого сотрудник ДПС пояснил, что он может не проходить медицинское освидетельствование, а равно отказаться от него, убедительно поясняя, что никаких последствий это не повлечет. Также пояснил, что по факту его отказа от медицинского освидетельствования необходимо составить необходимые документы и засвидетельствовать их в присутствии понятых, все это займет немного времени. В связи с тем, что ранее он (ФИО1) никогда не попадал в подобные ситуации, а именно не проходил медицинское освидетельствование, и не подозревал о последствиях такового отказа, желая сэкономить время, согласился на предложенные условия. После чего, сотрудниками полиции были приглашены два понятых из числа проезжающих водителей, на крышке багажного отделения их служебного автомобиля, составлено несколько протоколов. После чего, по указанию сотрудника ДПС на определенные места и строки в протоколах, он и приглашенные понятые расписались, а также он собственноручно вписал со слов сотрудника полиции необходимые слова об отказе. При этом, лично какие - либо заявления не делал, в том числе об отказе от освидетельствования, все пояснял сотрудник полиции, при этом указывая, где именно и что именно написать и подписать. После того, как понятые уехали, ему возвратили принадлежащие документы, а также один из сотрудников полиции потребовал передать ему ключи от автомашины, пояснив, что это формальность и им необходимо поместить данную автомашину на охраняемую стоянку, после чего он сможет сразу же забрать её, так как ничего этому не препятствует. Затем автомашину отогнали на стоянку, где ему была передана квитанция, на основании которой, как пояснил сотрудник ДПС, ему возвратят автомашину. Затем они отвезли его к зданию ГИБДД, объяснив куда подойти с данным документом, и высадили. Однако, когда он подошел к зданию ГИБДД и разъяснил причину прибытия, ему объяснили, что так как ДД.ММ.ГГГГ является праздничным днем, необходимо подойти ДД.ММ.ГГГГ. После чего он ушел домой, и в дальнейшем, на следующий день, действуя согласно данных ему разъяснений, обратился в ГИБДД и затем на охраняемую стоянку, где предъявил затребованные у него документы и выплатил денежные средства, получил автомашину. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление о необходимости получения заказного письма, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. После получения, ознакомившись с содержанием присланного документа, ему стало понятно, что обжалуемым постановлением его лишили права управления транспортными средствами, в результате чего был вынужден обратиться за юридической консультацией к адвокатам. В ходе юридической консультации ему стало понятно, что его умышленно дезинформировали относительно правовых последствий отказа от освидетельствования, а также существенно нарушили его права на защиту, в связи с чем, он не считает себя виновным в совершении указанного правонарушения, так как инициатором отказа от освидетельствования не являлся и, будучи введен в заблуждение, согласился на провокационное предложение, исходящее от сотрудника ДПС. При этом, в каких - либо неприязненных, а тем более конфликтных отношениях, с остановившими его сотрудниками ДПС он не состоит. Кроме того, ему не разъяснялся порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не было предложено пройти освидетельствование «на месте», а именно освидетельствования, проводимого сотрудником ДПС с использованием технических средств измерения, сотрудник сразу настоял на необходимости прохождения медицинского освидетельствования именно в медицинской организации. При этом, согласно акту 

<

адрес>, который был составлен и подписывался всеми участниками одномоментно с иными протоколами, факт отказа от данного вида освидетельствования якобы имел место и был отражен, несмотря на то, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Полагает, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Также, в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была. Также мировой судья, ссылаясь на предоставленные в суд материалы дела, указывает на протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием для отстранения от управления явилось наличие признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и на акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он (ФИО1), «имеющий признаки алкогольного опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке». В то же время, согласно содержанию находящихся в деле, указанных протокола и акта, в качестве достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения указано лишь «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке». Кроме того, в качестве доказательств его вины в обжалуемом постановлении указаны письменные объяснения понятых ФИО7 и ФИО8, в то же время, согласно указанных объяснений, находящихся в деле, последние отобраны у них одним должностным лицом (лейтенантом полиции ФИО9), при этом оба объяснения получены ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут, что фактически невозможно, более того, содержание самих объяснений полностью копирует друг друга, в связи с чем, имеются все основания полагать о том, что в действительности их опрос не производился, объяснения получены с нарушением закона. Однако судом при исследовании указанных объяснений, какая - либо правовая оценка данному факту не дана. Поэтому просит суд обжалуемое постановление отменить и возвратить делона новое рассмотрение судье.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает в полном объеме.

Защитник ФИО1 – адвокат Эльзенбах Виктор Александрович, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/, доводы его жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласился, указывая на законность принятого мировым судьей постановления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана в установленный законом десятидневный срок.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты, на 

<

адрес> городе 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, управляя автомашиной, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил подпункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом 

<

адрес>об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен отуправления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать,что он находится в состоянии опьянения: резкое изменениеокраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке /л.д.5/; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения /л.д.6/; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское свидетельствование /л.д.7/; письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 /л.д.8, 9/, при даче объяснений понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за дачу заведомо ложных объяснений; рапортом должностного лица /л.д.12/.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 лично пояснил, что в имеющихся в материалах дела акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал слова «отказываюсь» и поставил подписи.

Доказательств тому, что сотрудник полиции умышленно дезинформировал ФИО1 относительно правовых последствий отказа от освидетельствования, ввел его в заблуждение, на что ссылается сам ФИО1, в суд не представлено и судьей при рассмотрении жалобы не установлено. Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела либо оговоре ФИО1 судьей не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергаются собственноручной подписью ФИО1 в получении копии данного протокола. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом личности ФИО1, всех обстоятельств по делу. Никаких нарушений норм закона при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района 

<

адрес> ФИО2 вынесено законное и обоснованное постановление и поэтому отмене оно не подлежит. Обстоятельства, по которым постановление мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, жалоба ФИО1 признается необоснованной. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ Н.Ф. Шарапова

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится канцелярии мировых судей Ишимского судебного района 

<

адрес>. 

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова